Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1374/2022

9 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1539/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Поповой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поповой Евгении Георгиевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском к Поповой Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2018 года в размере 71756 рублей 69 копеек: 59527 рублей 41 копейку - задолженность по основному долгу, 4476 рублей 06 копеек - задолженность по процентам, 653 рубля 22 копейки - неустойка, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353 рубля.

В обоснование требований указало, что 14 декабря 2018 года стороны заключили в электронном виде кредитный договор. Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО "Почта Банк", ответчик Попова Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" на основании заключенного в электронной форме кредитного договора N <...> предоставило Поповой Е.Г. два кредита в сумме 57000 рублей и в сумме 6156 рублей на срок 36 месяцев под льготные 18,90% годовых.

Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка на 17 мая 2021 года составляющая 71756 рублей 69 копеек: основной долг - 59527 рублей 41 копейка, проценты - 4476 рублей 06 копеек, неустойка - 653 рубля 22 копейки, комиссии - 7100 рублей.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Поповой Е.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 71756 рублей 69 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2353 рубля разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Попова Е.Г. ссылается на то, что в суд первой инстанции она направила возражения на иск и доказательства оплаты по кредитному договору. Однако возражения и доказательства об оплате приобщены не были. Кроме того, суд неправомерно взыскал за один и тот же период, помимо процентов, неустойку, то есть применил за одно нарушение двойную меру ответственности. Суммы процентов и неустойки являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Возражения Поповой Е.Г. и представленные ею доказательства, а именно кассовый чек на сумму 50000 рублей, копия постановления от 15 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, платежное поручение от 18 февраля 2021 года на сумму 4833 рубля 53 копейки, копия кассового чека от 12 февраля 2019 года о погашении кредита в сумме 2411 рублей, копии справок Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области от 30 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года, имеются в материалах дела.

Следует отметить, что в возражениях на иск ответчик утверждала о получении только 50000 рублей из 57000 рублей кредита, навязывании услуги по страхованию, неправомерности взимания комиссий.

Указанные доводы оценки суда не получили, однако такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В заявлении о предоставлении кредита Попова Е.Г. просила предоставить ей 57000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами, истец предоставил Поповой Е.Г. два кредита - в сумме 57000 рублей, а также в сумме 6156 рублей для оплаты страховой премии, поскольку в день заключения кредитного договора в заявлении о страховании, адресованном ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик выразила согласие быть застрахованной по программе "Забота", подтвердила добровольность выбора услуги по страхованию, в полисе согласовала размер страховой премии - 6156 рублей, дала письменное распоряжение банку о переводе суммы страховой премии на счет страховой компании.

Согласно выписки по счету N <...> банк провел операции по выдаче кредитов в сумме 57000 рублей и в сумме 6156 рублей, переводу 57000 рублей как собственных средств Поповой Е.Г. и переводу 6156 рублей страховой компании.

Таким образом, ответчик по своему желанию получила два кредита на общую сумму 63156 рублей и заключила договор страхования, распорядившись полученными средствами по своему усмотрению.

Также ответчик в заявлении о предоставлении кредита дала согласие на оказание банком услуг: кредитное информирование, пропуск платежа, гарантированная ставка, автопогашение, погашение с карты, согласилась с уплатой и размером комиссий за данные услуги.

Доказательства, приложенные Поповой Е.Г. к возражениям, за исключением копии кассового чека от 12 февраля 2019 года (л.д. 62, оборот), были исследованы судом в судебном заседании.

При оценке доказательств в решении суд ограничился указанием на то, что объективных данных погашения задолженности ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

По мнению судебной коллегии, представленные Поповой Е.Г. документы на уменьшение суммы задолженности повлиять не могут.

Так, кассовый чек на сумму 50000 рублей, в котором дата операции не читается, вопреки позиции апеллянта, не подтверждает оплату кредита, поскольку в нем читается вид операции - выдача денежных средств в банкомате.

Из копии постановления от 15 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП следует, что возбужденное в отношении Поповой Е.Г. 21 января 2021 года на основании судебного приказа N <...> о взыскании в пользу банка кредитной задолженности в размере 69992 рублей 04 копеек исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Сумма 4833 рубля 53 копейки, перечисленная по платежному поручению от 18 февраля 2021 года в ходе исполнительного производства N <...>-ИП, и сумма 2411 рублей, перечисленная истцу согласно кассовому чеку от 12 февраля 2019 года, учтены банком в выписке и при расчете задолженности.

Из копии справки Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области от 30 апреля 2021 года усматривается, что из пенсии ответчика в марте 2021 года и апреле 2021 года по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника N <...> было удержано 9340 рублей 76 копеек.

Данные денежные средства не поступили ни судебному приставу, ни взыскателю (истцу), так как судебный приказ был отменен и 15 марта 2021 года исполнительное производство N <...>-ИП прекращено, и правовых оснований для уменьшения задолженности на 9340 рублей 76 копеек не имеется.

Копия справки Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области от 24 мая 2021 года сведений об удержании уже не содержит.

Утверждение ответчика в жалобе о применении к ней двойной меры ответственности в виде взыскания процентов и неустойки ошибочно.

Проценты - 4476 рублей 06 копеек являются платой за пользование кредитом, а неустойка - 653 рубля 22 копейки мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, то есть правовая природа данных сумм различна, а потому в рассматриваемом случае взыскание процентов и неустойки закону не противоречит.

Проценты как плата за пользование кредитом не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

К неустойке положения ст. 333 ГК РФ применяются, если она явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, однако доказательств такой несоразмерности взысканной судом неустойки - 653 рубля 22 копейки Попова Е.Г. не представила, а потому неустойка уменьшению не подлежит.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евгении Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка