Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Торохова А.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя заинтересованного лица ООО "Днепровский Бекон" Каменева Е.С. относительно частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торохов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N 2-1347/2019, которым исковые требования ООО "Днепровский Бекон" были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров "Смоленское подворье", площадью 223,6 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ..., заключенный (дата) между ООО "Днепровский Бекон" и Тороховым А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата), запись N, право собственности Торохова А.В. на указанное недвижимое имущество прекращено с внесением в ЕГРН соответствующей записи. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2020 он ознакомился с материалами проверки КУСП N 8328 от 14.10.2020, проведенной дознавателем МО МВД России "Сафоновский" по его заявлению и обнаружил справку от 06.06.2019, предоставленную ООО "Днепровский Бекон" для регистрации спорной сделки и хранящуюся в реестровом деле N Управления Росреестра по Смоленской области, из которой следует, что денежные средства по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества получены ООО "Днепровский Бекон" от покупателя (Торохова А.В.) в полном объеме. Полагал, что указанный документ является основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Торохова А.В. по доверенности Егоров А.С. поддержал заявление.

Представители заинтересованного лица ООО "Днепровский Бекон" Каменев Е.С. и Лебедева Е.В. полагали заявление необоснованным, просили отказать в его удовлетворении, поскольку справка, на которую ссылается заявитель, изначально имелась в материалах гражданского дела, также заявитель ссылался на нее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указали на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Торохова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.12.2019 отказано.

В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Егоровым А.С., Торохов А.В. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом не был истребован в Управлении Росреестра по Смоленской области оригинал реестрового дела N, в котором имеется спорная справка. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, при том, что истцом ООО "Днепровский Бекон" не заявлялось требование о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Днепровский Бекон" Каменев Е.С. возражал против удовлетворения частной жалобы, определение суда считал законным и обоснованным.

Заявитель Торохов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом в отсутствие соблюдения вышеуказанных условий, а равно новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров "Смоленское подворье", площадью 223,6 кв.м, кадастровый номер N, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ..., заключенный (дата) между ООО "Днепровский Бекон" и Тороховым А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата), запись N, признан недействительным. Право собственности Торохова А.В. на указанное недвижимое имущество, а также запись о регистрации его права собственности в ЕГРН были прекращены, с Торохова А.В. в пользу общества взысканы судебные расходы (т. 1 л.д. 137-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.05.2020 решение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 202-205).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 Торохову А.В. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 245-246).

В качестве основания для пересмотра решения суда от 25.12.2019 Торохов А.В. ссылался на то обстоятельство, что о наличии справки ООО "Днепровский Бекон" от 06.06.2019 о передаче денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата) (т. 2 л.д. 5), ему стало известно только 15.12.2020 при ознакомлении с материалами проверки КУСП N 8328 от 14.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Торохова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку о наличии спорной справки сторона заявителя ссылалась при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пояснениях к апелляционной жалобе от 22.05.2020, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.05.2020 (т. 1 л.д. 196, 199, об.).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Торохова А.В. в судебном извещении от 12.03.2020 стороне ответчика разъяснялось право на предоставление новых (дополнительных) доказательств, в том числе, о способе оплаты приобретенного магазина и исполнении обязанности надлежащим образом (т. 1 л.д. 166), таких доказательств предоставлено не было (т. 1 л.д. 199-200).

Кроме того, на данную справку Торохов А.В. ссылался и в кассационной жалобе, указав, что ему стало известно о ее наличии 31.08.2020, при ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 225, 228-233).

Суд обоснованно указал, что приводимые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в решении суда от 25.12.2019 выводами.

Кроме того, судом верно отмечено, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии спорной справки ООО "Днепровский Бекон" от 06.06.2019 заявителю стало известно не позднее мая 2020 года. Однако, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Торохов А.В. обратился в суд путем почтового отправления 30.01.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

О восстановлении пропущенного срока на подачу заявления заявитель не ходатайствовал, каких-либо уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления, суду не представил.

Указание в заявлении на то, что о существовании спорной справки заявителю стало известно только 15.12.2020, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был затребован оригинал реестрового дела N не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области" была затребована надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела, которая предоставлена до даты судебного заседания (т. 1 л.д. 40, 52-61), в данной копии регистрационного дела имеется указание на справку от 06.06.2019, на что также указывает и сам заявитель в тексте кассационной жалобы. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что с материалами дела он ознакомился только 31.08.2020 и тогда же узнал о наличии спорной справки, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку у заявителя не имелось объективных препятствий, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, своевременно ознакомится с материалами дела.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, при том, что истцом ООО "Днепровский Бекон" не заявлялось требование о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2019, заключенного между сторонами, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанций, и не являются предметом проверки обжалуемого определения.

Исходя из названных положений закона, судебная коллегия полагает, что указанные Тороховым А.В. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Торохова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Торохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка