Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Силкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Силкиной Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Силкиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Силкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Силкиной О.А. был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей сроком до 31 марта 2020 года под 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет. По состоянию на 2 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 145575 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга 34 092 рубля 83 копейки, сумма процентов 69 644 рубля 87 копейки, штрафные санкции 41 837 рублей 80 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 145 575 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4111 рублей 51 копейку.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Силкиной О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2015 года в сумме 101 234 рубля 91 копейка, расходы по уплате госпошлины 3623 рубля 98 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, поскольку указанный срок следует исчислять с момента окончания срока кредитования.

В апелляционной жалобе Силкина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель конкурсного управляющего указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцу Силкина О.А. просила оставить апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Силкина О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Силкиной О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Силкиной О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года.

В соответствии с условиями договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит N (срок действия до 31 марта 2020 года), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N.

Согласно условиям договора возврат кредитной задолженности осуществляется следующим образом. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

30 марта 2015 года со счёта карты была списана сумма кредита 50 000 рублей, которая в тот же день снята ответчиком в наличной форме, в связи с чем согласно вышеприведенным условиям п. 4 кредитного договора ставка по кредиту составила 69,9% годовых.

С августа 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж он внес ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 2 октября 2018 года.

6 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Силкиной О.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 15 ноября 2019 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 3 июля 2020 года.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом периода с момента обращения истца за судебным приказом и отмены судебного приказа (1 год 1 месяц 14 дней), срока исковой давности (3 года), пришел к верным выводам о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов, а также процентов на просроченный основной долг за период с 20 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 20 апреля 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся после 20 мая 2016 года, размер которой по состоянию на 2 июня 2020 года составил: основной долг - 28 424 рубля 81 копейка, проценты - 52 510 рублей 10 копеек, штрафные санкции - 40 264 рубля 26 копеек.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд уменьшил размер неустойки до 20300 рублей, что превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и исследованных в суде доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о неправильном исчислении судом срока исковой давности, как и доводы апелляционной жалобы Силкиной О.А. о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Силкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка