Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Негласона А.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО9 к Шварц ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО11 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Шварц Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Шварц Н.А. заключен кредитный договор N 17-008223 на сумму 290 688 руб. на срок до 28 марта 2019 года под 39,00 % годовых. При подписании заявления на выдачу кредита Шварц Н.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна с условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

26 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ТПроект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ290215-ИП.

25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17008223 от 28 марта 2014 года перешли к ИП Инюшину К.А.

По состоянию на 26 августа 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил: 278 493,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 11 054,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитана по состоянию на 26 февраля 2015 года; 597 025,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 27 февраля 2015 года по 26 августа 2020 года; 2 796 075,54 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27 февраля 2015 года по 26 августа 2020 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 27 февраля 2015 года по 26 августа 2020 года - до 200 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Шварц Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 17-008223 от 28 марта 2014 года в размере 499 547,76 руб., в том числе 278 493,58 руб. - сумма основного невозвращенного долга, 211 054,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 26 февраля 2015 года по 26 августа 2020 года; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 26 августа 2020 года; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 195, 48 руб. Также истец просил взыскать проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 278 493,58 руб. за период с 27 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 278 493,58 руб. за период с 27 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы указывает, что поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен. Считает, что срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2019 года не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Шварц Н.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме N 17-008223 на сумму 290 688,00 руб., на срок до 28 марта 2019 года, с процентной ставкой 39 % годовых. Договор заключен путем направления ответчиком Шварц Н.А. письменного заявления в банк о заключении договора банковского счета и предоставления потребительского кредита от 28 марта 2014 года (л.д. 11).

31 марта 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ТПроект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ31032015/ДТП, согласно которому цедент частично уступил цессионарию право требования, возникшее на основании агентского договора N АГ/01 от 22 февраля 2012 года (л.д. 16-17).

25 октября 2019 года ООО "Т-Проект" заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по агентскому договору N АГ/01 от 22 февраля 2012 года (л.д. 19).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ250215-ТП от 25 февраля 2015 указана Шварц Н.А., кредитный договор N 17008223 от 28 марта 2014 года; 278 493, 58 руб. - сумма основного невозвращенного долга, 11 054, 18 руб. - сумма неоплаченных процентов (л.д. 25).

Банк исполнил условия кредитного договора по открытию банковского счета и выдаче потребительского кредита, что подтверждается заявлением - офертой от 28 марта 2014 года; договором уступки прав требования (цессии) N РСБ-31032015/Д-ТП от 31 марта 2015 года; выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года и пояснениями Шварц Н.А., согласно которым она не оспаривает получение кредита в размере 290 688 руб.

Ответчик в установленный срок не исполнила обязательства по кредитному договору, в период с 27 февраля 2015 года по 26 августа 2020 года не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление о взыскании с ответчика долга по кредитному договору подано за пределами срока исковой давности.

По мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось с 28 февраля 2015 года, поскольку с февраля 2015 года должником не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов, исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 18 сентября 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 28 февраля 2015 года, а не отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и, как следствие, о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 27 ноября 2013 года заключен между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Шварц Н.А. на срок до 28 марта 2018 года. По условиям кредитования срок кредита с 28 марта 2014 года по 28 марта 2019 года, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 11072 руб., дата последнего платежа - 28 марта 2019 года, сумма последнего платежа - 13570 руб. (л.д. 11).

На момент заключения договора уступки требований (цессии) кредитный договор от 28 марта 2014 года являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем Шварц Н.А., как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами должна была вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с условиями кредитования.

Доказательства направления АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), ООО "Т-Проект", ИП Инюшиным К.А. в адрес должника требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией истребованы новые доказательства имеющие значение для дела.

Согласно ответу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" от 10 марта 2021 года N 78х/48546 с 10 ноября 2015 года по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписок по счету N за период с 28 марта 2014 года по 25 октября 2014 года и с 25 октября 2014 года по 10 ноября 2015 года последний платеж осуществлен Шварц Н.А. 23 сентября 2015 года.

Сопоставив предоставленные Шварц Н.А. платежные документы за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по март 2015 года, за май 2015 года, с августа 2015 года по сентябрь 2015 года с выписками по счету N за период с 28 марта 2014 года по 25 октября 2014 года и с 25 октября 2014 года по 10 ноября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все платежи внесённые Шварц Н.А. по указанным выше платёжным поручением учтены как оплаченные.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с ноября 2015 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 18 сентября 2020 года.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть с 18 сентября 2017 года. Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с условиями кредитования сумма задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2019 года составляет 212 866,53 руб. (расчет: 199 296 руб. + 13 570,53 руб. = 212 866,53 руб., где 199 296 руб. - размер задолженности за 18 месяцев, исходя из ежемесячного платежа в размере 11 072 руб., определенного условиями кредитного договора и последнего платежа в размере 13 570,53 руб., определенного условиями кредитного договора). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С 29 марта 2019 года по 26 августа 2020 года (пределы заявленных требований) так же подлежат взысканию проценты за пользование в размере 86 294,62 руб. (156 412,10 руб. (сумма основного долга) х 278 (количество дней просрочки с 29 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года) / 365 х 39% = 46 460,82 руб.; 156 412,10 (сумма основного долга) х 239 (количество дней просрочки с 01 января 2020 года по 26 августа 2020 года) / 366 х 39% = 39 833,80 руб.; 46 460,82 руб. + 39 833,80 руб. = 86 294,62 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 28 сентября 2017 года по 26 августа 2020 года сумма задолженности по кредитному договору N 17-008223 от 28 марта 2014 года в размере 299 161,15 руб. (212 866,53 руб. + 86294,62 руб. = 299 161,15 руб.).

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате ответчиком до дня возврата суммы кредита, то есть с 27 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В связи с нарушением сроков возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец так же просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2015 года по 26 августа 2020 года в размере 10 000 руб., при этом самостоятельно снизив ее до указанного размера.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности, периода образования задолженности, размера задолженности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 26 августа 2020 года до 5 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 27 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании со Шварц Н.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору N 17-008223 от 28 марта 2014 года за период с 28 сентября 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 299 161,15 руб., неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 5 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 39 % годовых с 27 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму остатка основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата денежных средств с 27 августа 2020 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5007 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61,10 %).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Шварц ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО13 задолженность по кредитному договору N 17-008223 от 28 марта 2014 года за период с 28 сентября 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 299 161,15 руб., неустойку за период с 29 сентября 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 39 % годовых с 27 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности, неустойку на сумму остатка основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата денежных средств с 27 августа 2020 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка