Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Алибаба.Ком (РУ)" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 400 468 рублей 42 копейки, неустойку в размере 390000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 22 копейки, почтовые расходы в размере 63 рубля, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, штраф в размере 510 218 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу ФИО1 неустойку в размере 4004 рублей 69 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Алибаба.ком (РУ)" отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор LG OLED65W9PLA, наушники Defender Defender Pulse 426 ответчику ООО "Алибаба.ком (РУ)" за счет ООО "Алибаба.ком (РУ)".

Взыскать с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7205 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ООО "Алибаба.Ком (РУ)" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 М.А. по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что она ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика в сети Интернет заказала и предварительно оплатила телевизор LG стоимостью 399 990 рублей. Телевизор был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе использования телевизора в первые же дни были выявлены недостатки, а именно: тормозит функция регулировка уровня звука (после нажатия на кнопку регулировки уровня звука изменение уровня звука происходит со значительной временной задержкой и не на те значения, которые я задаю), также телевизор самопроизвольно переключается из режима трансляции телевидения, включает функцию "картинная галерея" и начинает демонстрацию картин и также самопроизвольно переключается обратно в режим трансляции телевидения. Указанные выше недостатки не позволяют использовать купленный телевизор в полной мере по прямому назначению. Полагает, что указанные выше недостатки являются заводским браком. Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные за товар деньги.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил ее законные требования, и исходя из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что удовлетворение ответчиком ее законных требований должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения в суд подлежит начислению и взысканию с ответчика сумма неустойки из расчета (1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 999 рублей 90 копеек в день х 5 дней. Итого 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Просила суд:

- взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телевизор в размере 399 990 (триста девяносто девять тысяч девять девятьсот девяносто) рублей:

- взыскать с ответчика сумму, уплаченную за наушники и их доставку в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 42 копейки;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек с последующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 23 (двадцать три) рубля 90 копеек с последующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 1% (3 999 рублей 90 копеек) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 1% (4 рубля 78 копеек) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

- взыскать с ответчика штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

- взыскать с ответчика сумму расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензий в размере 261 (двести шестьдесят один рубль) рублей 22 копейки.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алибаба.Ком (РУ)" считает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.А. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выступает в качестве агрегатора информации. Также указывает, что истец не обращалась к ответчику с претензией в адрес продавца с требованием о возврате стоимости телевизора. Считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа незаконным и необоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Алибаба.Ком (РУ)" не является продавцом спорного товара, а выступает владельцем агрегатора информации о товаре. Также указывает, что в накладной на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Наименование отправителя" указано ООО "Лаборатория Инноваций".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в сети Интернет заказала и предварительно оплатила телевизор LG стоимостью 399 990 рублей, также были куплены вставные наушники Defender Defender Pulse 426 стоимостью 110 рублей и заплатив кроме того 368 рублей 42 копейки за доставку товара.

Согласно кассового чека N оплата данного телевизора была произведена через сайт ООО "Алибаба.Ком (РУ)" (л.д. 6-7).

Телевизор был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе использования телевизора в первые же дни были выявлены недостатки, а именно: тормозит функция регулировка уровня звука (после нажатия на кнопку регулировки уровня звука изменение уровня звука происходит со значительной временной задержкой и не на те значения, которые она задавала), также телевизор самопроизвольно переключается из режима трансляции телевидения, включает функцию "картинная галерея" и начинает демонстрацию картин и также самопроизвольно переключается обратно в режим трансляции телевидения. Купленные наушники имеют недостатки, а именно присутствуют хрипы, интенсивность которых изменяется при шевелении проводов, в результате чего их невозможно использовать по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры и наушники отнесены к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьи 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные за товар деньги, однако денежные средства, уплаченные за телевизор, не были возвращены, ответ на претензию не получен, экспертиза не организована и не проведена.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75):

В исследуемом телевизоре LG OLED65W9PLA имеются недостатки в виде отсутствия возможности увеличения громкости (неисправен пульт дистанционного управления), переключения с показа программ передач на показ изображения (ошибка в программном обеспечении или неисправность трансформатора), в наушниках Defender Defender Pulse 426 - шипение, изменение громкости (вызваны переломом провода или некачественной сборкой).

Недостатки в телевизоре и наушниках имеют производственный характер. Нарушений правил эксплуатации при осмотре не выявлено.

Следы вскрытия устройств отсутствуют.

Вышли из строя трансформатор саундбара (N), пульт дистанционного управления, наушники.

Дефект трансформатора является устранимым, но в открытых источниках отсутствует информация о допустимости ремонта платы заводом-изготовителем и о его стоимости. Дефекты наушников и пульта дистанционного управления неустранимы и требуют их замены.

Следов намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое может привести к проявлению выявленного недостатка, не обнаружено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Алибаба.Ком (РУ)" оплаченных денежных средств за покупку телевизора LG OLED65W9PLA и наушников Defender Defender Pulse 426 в размере 400 468, 42 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не обращалась с претензией в адрес продавца с требованием о возврате стоимости телевизора, являются необоснованными.

Согласно п. 2 описи вложения ФИО2 М.А. направила в адрес ООО "Алибаба.Ком (РУ)" досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи телевизора LG OLED65W9PLA (л.д.12).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 261, 22 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., почтовые расходы в размере 66, 50 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 руб., что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по соответственно: с 390 000 руб. до 200 000 руб., штрафа с 510 219, 47 руб. до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,