Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1374/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Устинович С.Е.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3681/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Казориной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Казориной Л. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Казориной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Промсязьбанк" обратилось в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 95211517, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 23 ноября 2017 г. под 21% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на 17 сентября 2020 г. сумма задолженности составляет 245 275 рублей 19 копеек, в том числе: 156 417 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 88 857 рублей 43 копейки - проценты за пользование суммой основного долга.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 26 760 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 рубля 81 копейка и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

В апелляционной жалобе Казорина Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не провел предварительное судебное заседание по делу, не установил правоотношения сторон, наличие оригинала письменного документа, подтверждающего предоставления кредита, наличие задолженности по данному договору и не исследовал обстоятельства и законность оформления кредитного договора, оставив без внимания доводы, приведенные ею в суде первой инстанции.

Ставит под сомнение компетентность и беспристрастность суда.

Полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, такие как: уведомление о полной стоимости кредита и выписка по счету в ксерокопиях; генеральная лицензия N 3251 от 28 сентября 2007 г. не содержит право предоставления кредитов физическим лицам.

Считает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО "Промсвязьбанк" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" переименовано в ПАО "Промсвязьбанк") и Казориной Л.Н. заключен кредитный договор N 95211517, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок до 23 ноября 2017 г. под 21% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика *, что подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 ноября 2020 г., согласно представленному истцом расчету с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, составила 26 760 рублей 39 копеек, в том числе: 24 964 рубля 96 копеек - сумма неуплаченного основного долга по платежам 10 августа 2017 г., 11 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г. и 23 ноября 2017 г.; 1795 рублей 43 копейки - проценты за пользование суммой основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере в пределах сроков исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ОАО "Промсязьбанк" и Казориной Л.Н. кредитного договора N 95211517 от 23 ноября 2012 г., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. В качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений, кроме копий кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита, истцом представлена выписка по лицевому счету *, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" на имя Казориной Л.Н., за период с 23 ноября 2012 г. по 17 сентября 2020 г. Указанная выписка свидетельствует о зачислении и получении заемщиком денежных средств в сумме 300 000 рублей, воспользовавшись которыми, заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что на основании выписки по счету невозможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, с учетом вышеуказанной совокупности доказательств судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, не имеется.

Представленные в материалы дела копии документов заверены представителем истца Шуваловым И.В., действующим по доверенности от 18 июня 2020 г. Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит полномочия представителя на заверение необходимых копий документов (с правом свидетельствовать верность копий документов). Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены.

Следовательно, представленные истцом копии документов заемщика правомерно были признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение Казориной Л.Н. вышеуказанного кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору и образование соответствующей задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о праве банка осуществлять деятельность в рамках кредитования физических лиц, несостоятельны, так как в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), а потому банку, обладающему генеральной лицензией на осуществление банковских операций, для кредитования не требуется получения отдельного разрешения (лицензии), в то время как истребование денежного долга, в том числе и по кредитному договору, не является банковской деятельностью и также не требует специального разрешения (лицензии).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Так, Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение до 23 ноября 2017 г. в виде ежемесячных платежей, указанных в договоре, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права при непоступлении очередного платежа по кредиту - 10 апреля 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истец обратился 22 июля 2020 года, судебный приказ отменен определением судьи от 25 августа 2020 г. в связи с поступлением возражений от ответчика, исковое заявление подано в суд 30 сентября 2020 г., суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 22.07.2017 и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору по платежам за 10 августа 2017 г., 11 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г. и 23 ноября 2017 г. и проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ином ее размере, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казориной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка