Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Е.В. к администрации Невельского городского округа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе представителя ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В. на определение Невельского городского суда от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

10.08.2020 Алексеенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Невельского городского округа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заявленные требования обосновала тем, что ее мать А.А.Н. являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году дом был признан ветхим, в связи с чем, было принято решение, о его сносе. Взамен А.А.Н. на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в связи со смертью она не успела оформить квартиру в собственность. Являясь наследником А.А.Н. Алексеенко Е.В. просила включить в наследственную массу после смерти ее матери данную квартиру и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года исковые требования Алексеенко Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: включить в состав наследственного имущества после смерти А.А.Н., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение отказано.

12.03.2021 представителем ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что согласно сведениям Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, А.А.Н. обращалась в отделение за получением консультации по порядку предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилого фонда в собственность граждан (приватизация), а не за предоставлением данной услуги. В связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. обращалась за услугой о приватизации жилого помещения.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации Невельского городского округа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной частной жалобе представитель ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование требований по жалобе указала, что вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, объективно имевшие место быть на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого решения, о которых заявитель ранее не знал и не мог знать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеенко Е.В., ее представитель Ахметшина Я.В., третье лицо Алексеенко К.В. просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации Невельского городского округа,

третье лицо Алексеенко В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Алексеенко Е.В., ее представителя Ахметшиной Я.В., третьего лица Алексеенко К.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные же ответчиком в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, как об этом правильно указал суд первой инстанции, не являются, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлялись документы, подтверждающие данный факт, и ответчиком не оспаривались.

Частная жалоба повторяет доводы заявления и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка