Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой С.В. по доверенности Ибрагимовой Л.Д, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Леонтьевой С.В. к Лихобабину С.В., Пак Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" о признании права собственности,

установила:

Леонтьева С.В. обратилась в суд с иском к Лихобабину С.В., Пак Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является соучредителем общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья". Учредителями общества также являются Лихобабин С.В., Лихобабина Г.Г., Лихобабин К.В. За счет средств общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" построены четыре здания, в том числе по адресу: <адрес> 4 июля 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" и Паком Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Пак Е.А. купил объект недвижимости нежилого назначения - павильон литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу<адрес> Все вышеуказанные объекты находились в собственности общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья", в связи с чем для их отчуждения необходимо было решение собрания участников Общества. На момент заключения между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" и Паком Е.А. договора купли-продажи от 4 июля 2012 г. здания по адресу: <адрес> стоимость имущества Общества составляла 91849 руб. и складывалась из указанного объекта недвижимости, стоимость которого, согласно оценочному заключению N от 2 августа 2019 г. составляла 91849 руб.

Истец считает, что договор купли-продажи от 4 июля 2012 г. является для общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" и для общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" крупной сделкой. В нарушение положений статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о совершении (одобрении) данных сделок общими собраниями участников обществ не принимались. При указанных обстоятельствах Леонтьева С.В. просила суд признать за обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Леонтьева С.В., ее представитель Ибрагимова Л.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пак Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Юсупова С.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик Лихобабин С.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Лихобабина Е.А., ее представитель по доверенности Галимова И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, приложив письменные возражения на иск.

Третьи лица Лихобабина Г.Г., Лихобабин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой С.В. по доверенности Ибрагимова Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального ми процессуального права, указав, что судом не разрешены требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 июня 2014 г., заключенных между Паком Е.А. и Лихобабиным С.В., в отношении двух объектов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Судом дана оценка только доводам искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес> не разрешая требования о признании сделок недействительными. Судом не дана оценка доводам истца о том, что нотариально оформленные согласия супругов каждого из ответчиков (Лихобабина С.В., Пака Е.А.) как на покупку, так и на отчуждение объектов в материалах регистрационного дела отсутствуют, что являлось основанием для признания указанных договоров недействительными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - Ибрагимовой Л.Д., заблаговременно уведомившей суд о невозможности своей явки в судебное заседание.

Другими лицами решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии Леонтьева С.В., Лихобабин С.В., Лихобабина Г.Г., Лихобабин К.В., Лихобабина Е.А., её представитель Галимова И.Е., представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья", Пак Е.А., его представитель Юсупова С.Т. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется письменные возражения Лихобабиной Е.А. на апелляционную жалобу, в которых сторона выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, просит решение суда оставить без изменения, письменное заявление Пак Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Леонтьевой С.В. по доверенности Ибрагимова Л.Д. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя Леонтьевой С.В. по доверенности Ибрагимовой Л.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2003 г. за обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" признано право собственности на самовольную постройку - объект недвижимости - павильон-остановку, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2003 г. уточнена площадью объекта недвижимости "павильона" до <данные изъяты>.м. (л.д. <данные изъяты>).

4 июля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" в лице генерального директора Лихобабина С.В., действующего на основании устава, и Е., действующей от имени Пак Е.А., заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения - павильон, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Переход права собственности зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 1 августа 2012 г.

24 июня 2014 г. между Паком Е.А. и Лихобабиным С.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения - павильон, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован 21 июля 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2019 г. собственником нежилого помещения - павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Лихобабин С.В. (л.д. <данные изъяты>).

Истец Леонтьева С.В. является участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" (ИНН 3016023552). Генеральным директором Общества является Лихобабин В.К., иными участниками Общества являются Лихобабина Г.Г., Лихобабин К.В., Лихобабин С.В.

Обращаясь в суд с требования о признании права собственности на объект недвижимости - павильон-остановку, Леонтьева С.В. указывала, что за счет средств общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" построены четыре здания, в том числе и объект недвижимости - павильон-остановка, расположенный по адресам: <адрес>.

Лихобабин С.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья", оформил право собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в личную собственность без решения общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имуществу, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2003 г., вступившим в законную силу, за обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" признано право собственности на объект недвижимости по <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц

13 июня 2019 г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья".

Леонтьева С.В. участником или учредителем общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" не являлась.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание ранее принятого судом решения. Несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, поскольку реализуется в ином порядке - путем обжалования судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 июня 2014 г., заключенных между Паком Е.А. и Лихобабиным С.В., в отношении объектом недвижимости по <адрес> и <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Леонтьева С.В. первоначально обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи на объекты недвижимости от 4 июля 2012 г., 27 августа 2010 г., 27 марта 2010 г., 4 мая 2012 г., 18 октября 2010 г., применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Леонтьевой С.В. к Лихобабину С.В., Пак Е.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство (А06-5246/2020).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 г. исковое требование Леонтьевой С.В. к Лихобабину С.В. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство (А06-6608/2020).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2020 г. дело N А06-6608/2020 по иску Леонтьевой С.В. к Лихобабину С.В. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. <данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г. исковое заявление Леонтьевой С.В. к Лихобабину С.В. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принято к производству суда, назначено судебное заседание.

30 декабря 2020 г. в адрес Ленинского районного суда г. Астрахани поступило письменное заявление представителя Леонтьевой С.В. по доверенности Ибрагимовой Л.Д. об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 4 июля 2012 г. нежилого помещения по <адрес> заключенный между общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" и Паком Е.А., договор купли-продажи от 24 июня 2014 г. указанного нежилого помещения, заключенного между Паком Е.А. и Лихобабиным С.В., договор купли-продажи от 4 июля 2012 г. нежилого помещения по <адрес>, заключенный между общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" и Паком Е.А., договора купли-продажи от 21 января 2014 г. нежилого помещения по <адрес>, заключенный между Паком Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья", договора купли-продажи от 10 июня 2014 г. нежилого помещения по <адрес>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор и сыновья" и Н., договора купли-продажи от 15 марта 2017 года нежилого помещения по <адрес>, заключенного между Н. и Лихобабиным С.В. (л.д. <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 г., суд первой инстанции, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в дела, протокольным определением отказал в принятии заявления представителя Леонтьевой С.В. по доверенности Ибрагимовой Л.Д. об изменении исковых требований, указав, что Леонтьева С.В. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями с требованиями о признании недействительным договоров купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости по <адрес> от 4 июля 2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Виктор и сыновья" и Паком Е.А., являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении дела А06-9508/2019, производство по которому прекращено в связи с отказом истца Леонтьевой С.В. от данных исковых требований. Исковые требования Леонтьевой С.В. к Лихобабину С.В., Пак Е.А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Паком Е.А. и Лихобабиным С.В., о применении последствий недействительности сделки являлись предметом рассмотрения по делу, возбужденному Арбитражным судом Астраханской области (А06-5246/2020).

Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы требования, о принятии которых было заявлено представителем истца Ибрагимовой Л.Д., не могли быть расценены судом как уточнение ранее заявленных исковых требований, поскольку в них был изменен не только их предмет, но и основания, что фактически свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами.

Принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем отказ суда в принятии изменения иска соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции ввиду отказа в принятии заявления об изменении исковых требований рассматривались первоначально заявленные истцом требования о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Ибрагимовой Л.Д., заявившей о занятости в другом деле, основанием для отмены судебного постановления не является.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что истец Леонтьева С.В., ее представитель по доверенности Ибрагимова Л.Д. заблаговременно и надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание Леонтьевой С.В. или иного представителя суду не представлено.