Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1374/2021
от 31 августа 2021 года по делу N 33- 1374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гржибовского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО СК "Сириус" на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО СК "Сириус" - Станкина Д.В., представителя истца Гржибовского Д.В. - адвоката Мухина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гржибовский Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сириус" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года между сторонами был заключен договор N 15/20 строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству (монтажу) ограждения (забора) земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты> в срок 14 июля 2020 года. Однако, в нарушение условий договора, работы по устройству (монтажу) ограждения (забора) земельного участка в срок завершены ответчиком не были, а выполненные работы не отвечали требованиям, предъявляемым к их качеству, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения договора, о чем уведомил ответчика в письменном виде.
Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 12.06.2020 года, в сумме 186 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 186 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства было допущено не по вине подрядчика.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору N 15/20 от 12.06.2020 г. денежные средства в сумме 186 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 30 000 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в сумме 6260 рублей. На истца возложена обязанность по возврату ООО СК "Сириус" выполненной конструкции из металлических стоек забора за счет ответчика не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сириус", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 12.06.2020 года между ООО строительная компания "Сириус" (подрядчик) и Гржибовским Д.В. (заказчик) заключен договор N 15/20, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) выполнить монтаж забора незаконченного строительством на участке по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-14).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 186 000 рублей.
Пунктом 3.8 договора установлены сроки выполнения работы - с 16 июня 2020 года по 14 июля 2020 года. Сроки выполнения конкретных видов работ договором не предусмотрено.
В соответствии с условиями договора истец заплатил стоимость работ в полном объеме (л.д.15).
Таким образом, договором подряда от 12.06.2020 года сторонами согласован срок окончания работ - 14 июля 2020 года. Иного соглашения, подписанного сторонами, об изменении срока окончания работы, в материалы дела не представлено.
В срок до 14 июля 2020 года работы, предусмотренные договором, подрядчиком не были завершены.
31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.20-24) об отказе от договора подряда и возврате денежных средства, уплаченных по договору, в связи с несоблюдением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и их низким качеством.
Ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, обусловленные договором подряда, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работы произошло по вине потребителя (истца). Наличие вины потребителя судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работы.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы. Каких-либо письменных соглашений об увеличении срока исполнения договора между сторонами не заключалось.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ продлевался из-за погодных условий, из-за отсутствия проектной документации, из-за угрозы заболевания коронавирусной инфекцией работников, выполнявших работы, обоснованно не признаны судом как доказательства наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок, так как они не основаны на надлежащих доказательствах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения договора.
Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с соблюдением сроков, предусмотренных договором, а также доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных подрядчиком работ и использовании их результатов по прямому назначению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 186 000 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 15.07.2020г. по 31.08.2020г. (отказ от исполнения договора) за нарушение срока окончания работ по договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленная неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора 186 000 рублей, которую с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил до 30000 рублей, исходя из соразмерности последствий нарушенных подрядчиком обязательств
С доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работы, необходимо было принимать стоимость отдельных видов работ, которые не были выполнены в срок, судебная коллегия не соглашается.
Проверив обоснованность неустойки, судебная коллегия считает, что его расчет был произведен стороной истца правильно, исходя из общей цены договора 186000 рублей, поскольку условиями договора не установлены сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ, в случае просрочки которых могла быть исчислена неустойка.
Предусмотренные сметой наименование работ, которые необходимо выполнить в соответствии с заключенным договором, и их цена, не может расцениваться как стоимость выполнения отдельных этапов работ.
Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 60000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ об ее уменьшении, суд первой инстанции, исходил из положений п. 1,3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Решение суда в части взыскания пользу ответчика компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сириус" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи Э.В. Кузнецова
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
