Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1374/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Черепановой Е. А., Черепанова А. М., несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО к Администрации городского поселения "Шилкинское" о признании акта обследования жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе представителя ответчика главы городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 г, которым постановлено:

"Заявление главы городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края 23 марта 2012 года с учетом определений об исправлении описки от 09 июня 2012 года, 13 июня 2012 г. исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворены. Акт обследования и заключение жилищной комиссии Администрации городского поселения "Первомайское" N 9 от 10.03.2011 г. о признании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пригодным для проживания, признаны незаконными. Вышеуказанное жилое помещение признано не пригодным для проживания в связи с несоответствием требований п.23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. На Администрацию городского поселения "Шилкинское" возложена обязанность предоставить Черепановой Е. А., Черепанову А. В., несовершеннолетним ФИО, ФИО, ФИО по договору социального найма вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм на территории городского поселения "Шилкинское", отвечающее санитарным и техническим требованиям (т.1, л.д.128-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д.179-182).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года администрации городского поселения "Шилкинское" предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 сентября 2013 года (т.1, л.д. 248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2013 года определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года оставлено без изменения (т.1, л.д.286).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации городского поселения "Шилкинское" об изменении порядка и способа исполнения решения от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 269).

Определением от 11 ноября 2013 г. администрации городского поселения "Шилкинское" отказано в прекращении исполнительного производства (т.1, л.д.342).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.03.2014 г. отказано в удовлетворении требований Черепановой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения (т.1, л.д.9).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2014 года, постановленное по делу решение разъяснено. Указано, что жилое помещение, предоставляемое Черепановым, должно располагаться в черте населенного пункта <адрес>, быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, площадью не ниже нормы предоставления на каждого из истцов и отвечать санитарным и техническим требованиям (т. 2, л.д. 14-16, 29-32).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения заявление администрации городского поселения "Шилкинское" о прекращении исполнительного производства (т. 2, л.д. 68-69).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года прекращено исполнительное производство N по исполнительному листу N от 20.03.2012 в связи с невозможностью его исполнения (т. 2, л.д. 112-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2015 года отменено определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года (т.2, л.д. 143-147).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации городского поселения "Шилкинское" об изменении порядка и способа исполнения решения (т.2, л.д. 162-163).

Определением Шилкинского районного суда от 27 сентября 2018 года администрации городского поселения "Шилкинское" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 года определение Шилкинского районного суда от 27 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано (т. 2, 200-205).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года заявление главы городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 224-225).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 года определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 251-253).

26.01.2021 г. представитель ответчика глава городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2021 г. (т. 3, л.д. 1-3).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 3, л.д. 23-24).

Представитель ответчика глава городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. обратился в суд с частной жалобой. Просил определение суда отменить. В обоснование своих требований сослался на отсутствие свободного муниципального жилья, недостаточность средств в бюджете городского поселения на приобретение муниципального жилья. Указал, что у Администрации имеется возможность освободить имеющиеся жилые помещения путем выселения недобросовестных жильцов в квартиры меньшей площади по норме предоставления жилья в общежитии. Для подачи искового заявления и принятия решения судом требуются значительные затраты времени, в пятидневный срок данную процедуру выполнить невозможно. Вопрос о предоставлении отсрочки рассматривался судом без проведения судебного разбирательства и извещения лиц. Было ограничено право Администрации на судебную защиту и приобщения к материалам дела новых доказательств, влияющих на исход дела, а именно: сведений о муниципальных квартирах, в которых имеется задолженность по коммунальным услугам, требуемой площади по решению суда, документов, свидетельствующих о принятии мер по подготовке исковых дел о выселении (т. 3, л.д. 38-39).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о затруднительном финансовом положении не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Решение суда не исполняется длительное время, что нарушает интересы взыскателей, их право на жилище.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципов справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что у администрации городского поселения "Шилкинское" отсутствуют денежные средства в бюджете городского поселения, необходимые для приобретения муниципального жилья, наличие у администрации возможности освободить имеющиеся жилые помещения путем выселения недобросовестных жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Данные обстоятельства не свидетельствует об исключительности и уважительности причины неисполнения решения суда, с учетом которых суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также суду не представлено доказательств совершения эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок.

Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности. Длительность и неэффективность процедур реализации бюджетного процесса не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Возможность выселения недобросовестных жильцов также не является исключительным обстоятельством, с которым закон связывает предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда. Учитывая длительность указанной процедуры, времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, не предоставления должником доказательств невозможности выполнения указанного мероприятия в период с 2012 г. по 2021 г., суд апелляционной инстанции не учитывает данное обстоятельство как исключительное, с которым закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23.03.2012 вступило в законную силу 10 июля 2012 г., до настоящего времени не исполнено.

В данном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права истца.

Учитывая длительный срок, в течение которого решение суда не исполняется, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, ответчиком не применяются все зависящие от него меры к своевременному и полному исполнению судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в жалобе обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда, и не создают объективных препятствий для исполнения судебного решения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, так как с момента вступления решения суда в законную силу прошло более восьми лет.

Довод жалобы о рассмотрении заявления без участия сторон суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения с участием лиц, участвующих в деле, суд не установил.

Довод об ограничении права на представление новых доказательств, а именно сведений о муниципальных квартирах с задолженностью по коммунальным услугам, документов о принятии мер по подготовке исковых заявлений о выселении не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, так как к заявлению о предоставлении отсрочки приложены сведения АО "ЗабТЭК" со списком лиц, имеющих задолженность по коммунальным услугам. Указанный довод судом первой инстанции был рассмотрен и ему дана соответствующая оценка. Сведения, указывающие о невозможности предоставления должником документов о принятии мер по подготовке исковых заявлений о выселении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявителем к частной жалобе ничего не было приложено в качестве дополнительных доказательств.

Заявителем не доказано принятие каких-либо конкретных и действенных мер по исполнению судебного постановления, как и не подтверждено, что после предоставления отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка