Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шульмин ВС на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Шульмин СП к Касьянов АЭ о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Касьянов АЭ Нилова ОС, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульмин СП обратился в суд с иском к Касьянов АЭ о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Toyota Ipsum г/н N Касьянов АЭ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его (истца) автомобилю Hino Dutro г/н N под управлением Шелехов ВЮ причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Абакан-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro г/н N с учетом износа составляет 565953 руб. 93 коп. Страховая компания ООО СК "Гелиос", исполнив свои обязанности по договору в полном объеме, выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере 400000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда разницу между фактическим размером вреда и выплаченным страховым возмещением, что составляет 165953 руб. 93 коп.

Кроме того, просил взыскакть расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., арендную плату за использование транспортного средства ИП Шульмин ВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6400 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Гелиос" и Шелехов ВЮ

В судебном заседании представитель истца Шульмин ВС исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Касьянов АЭ, его представитель Голиков ВА исковые требования не признали, пояснили, что с результатами экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 307176 руб. 68 коп. согласны, просили учесть, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в полном объеме возместила вред. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов истца, полагали, что восстановление транспортного средства было произведено по более низким ценам.

С требованием о взыскании в пользу истца арендной платы также не согласились, ссылаясь на мнимость договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ИП Шульмин ВС, приходящимися друг другу отцом и сыном. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Шульмин СП, третьих лиц Шелехов ВЮ, представителя ООО "СК "Гелиос", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен представитель истца Шульмин ВС

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение.

Полагает экспертное заключение ИП КМС от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался суд, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена без учета Единой методики, утвержденной Банком России.

По мнению апеллянта, эксперт изучил материалы ДТП не в полном объеме, провел поверхностное исследование транспортного средства, акт осмотра транспортного средства в заключении не представлен. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания экспертной работы и мотивировку выводов. Суждения эксперта технически не обоснованы и не аргументированы.

В свою очередь, представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в соответствии с Единой методикой. Апеллянт полагает, что оно является допустимым доказательством, которому надлежало дать оценку.

Обращает внимание на то, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, однако судом это учтено не было.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов за арендуемый автомобиль. Указывает, что внесение арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Касьянов АЭ выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н N под управлением Касьянов АЭ и автомобиля Hino Dutro г/н N под управлением Шелехов ВЮ, принадлежащего Шульмин СП

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов АЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ суд счел установленной вину Касьянов АЭ в данном ДТП, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Касьянов АЭ в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность Шелехов ВЮ - в АО "СОГАЗ".

Шульмин СП обратился в ООО СК "Гелиос"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Гелиос" и Шульмин СП заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Hino Dutro г/н N, принадлежащего потерпевшему, на основании п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) указанного поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400000 руб. Данный размер страхового возмещения является достаточным как для восстановления повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факт получения от страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шульмин СП указал, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение N, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абакан-Оценка", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro г/н N без учета износа составляет 1851804 руб. 33 коп., с учетом износа - 565953 руб. 93 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (565953 руб. 93 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба и наличии повреждений от спорного ДТП, проведение которой было поручено ИП КМС

Согласно заключению эксперта КМС N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro г/н N без учета износа составляет 1619329 руб. 11 коп., с учетом износа - 444525 руб. 69 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 562900 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков - 45748 руб. 02 коп.

По ходатайству сторон, указавших, что экспертиза была проведена ИП КМС без вызова сторон и без осмотра транспортного средства, определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта КМС N-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Методикой проведения судебных экспертиз, утвержденной Министерством юстиции РФ, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N, к повреждениям на автомобиле Hino Dutro г/н N, соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: крыша кабины, облицовка крыши, стекло лобовое, дверь правая кабины, зеркало правое наружное, панель задка в сборе, зеркало левое наружное (дополнительное, фонарь указателя поворота передний правый, дверь левая кабины, стойка передняя левая кабины, стойка передняя правая кабины, боковина кабины левая задняя часть, боковина кабины правая задняя часть, стекло левое двери, стекло правое двери, борт передний кузова, борт задний кузова, борт правый кузова, борт левый кузова, грязезащитный фартук правый, грязезащитный фартук левый, накладка угловая левая, накладка угловая правая, рама.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro г/н N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 307176 руб. 68 коп., без учета износа - 1033103 руб. 22 коп. Исключены из перечня повреждений следующие детали: рама в сборе, платформа в сборе, панель приборов, стеклоподъемник правый, замок правый двери, двигатель - дефектовка. Рама - деформация правого лонжерона, завод-изготовитель не регламентирует ремонт рамы автомобиля, однако в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (п. 6.11.) возможно выполнение ремонта рамы. В соответствии с приложением 2,8 таблица 9 методических рекомендаций для судебных экспертов назначается ремонт правого лонжерона рамы. Кузов (платформа) - деформация правого, левого, переднего, заднего бортов - назначается замена соответствующих деталей. Повреждение следующих деталей не подтверждено по имеющимся материалам: механизм стеклоподъемника правой двери кабины, замок правой двери кабины, панель приборов. Необходимость дефектовки двигателя не подтверждается, так как в предоставленных материалах отсутствует информация по каким-либо работам, проводимым по двигателю, и в пояснениях сторон по данному ДТП не было заявлено о необходимости проверки двигателя. Стоимость мелких деталей, 2% (889615,89x0,02) 17792 руб. 32 коп. Стоимость мелких деталей с учетом износа - 80% - 3558 руб. 46 коп. Восстановление автомобиля Hino Dutro г/н N иным способом (контрактными запасными частями) возможно, достоверно определить стоимость возможным не представляется. Техническая возможность восстановления имеется. Экономически восстановление нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ИП КМС, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307176 руб. 68 коп, что не превышает размер установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы -400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку придя к такому выводу, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 307176 руб. 68 коп., суд не учел, что согласно заключению судебной экспертизы ИП КМС восстановление автомобиля Hino Dutro г/н N экономически нецелесообразно.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление имущественного положения потерпевшего, величина реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в случае экономической нецелесообразности ремонта, должна определяться исходя из стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков (рыночная стоимость - 562900 руб. минус годные остатки - 45748 руб. 02 коп.), что составит 517151 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение ему ответчиком разницы между стоимостью автомобиля до аварии за минусом стоимости годных остатков в размере 517151 руб. 98 коп. и страховой выплаты в размере 400000 руб., что составляет 117151 руб. 98 коп.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП КМС Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заключение ИП КМС выполнено не по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебной коллегией отклоняются, поскольку Единая методика распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда в указанной части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 117151 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля, судебная коллегия находи не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за автомобиль, взятый в аренду у ИП Шульмин ВС, вместо поврежденного транспортного средства Hino Dutro г/н N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шульмин СП (Арендатор) и ИП Шульмин ВС (Арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство HINO DUTRO г/н N для использования арендатором (п. 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата по договору составляет 30000 руб. и вносится не позднее 15 числа каждого месяца в кассу арендодателя (п. 3.1 договора). Транспортное средство предоставляется в аренду с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 4.2 договора).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шульмин ВС получил от ИП Шульмин СП денежные средства в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44000 руб., соответственно. В качестве основания внесения денежных средств указано: "за перевозку угля".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов на аренду транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 150000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд правомерно не принял во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства, подтверждающего внесение арендной платы, поскольку в качестве назначение платежа указано "за перевозку угля". Иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих потребность в аренде автомобиля и несение на это расходов, истцом не представлено, в то врем я как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 150000 руб., направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судебная коллегия в соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3543 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в иске о возмещении имущественного вреда, принять новое решение.

Взыскать с Касьянов АЭ в пользу Шульмин СП в возмещение имущественного вреда 117151 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 3543 руб. 04 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шульмин ВС - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка