Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1374/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-366/2021 по частной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 года, которым гражданское по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Галенчику И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, передано по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском к Галенчику И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности судья исходил из того, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07В1726Г от 18.12.2007 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) и взыскании задолженности по арендной плате по данному договору, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений статей 28, 30 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, установив, что предметом настоящего спора помимо взыскания долга по арендным платежам является требование арендодателя о расторжении договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношений, а требований об освобождении земельного участка (как раз о правах на земельный участок) стороной истца не заявлено, полагаю, что настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на него распространяются общие правила о подсудности рассмотрения дела - по месту жительства ответчика в Щекинском районе Тульской области.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Галенчику И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка был принят судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, как поданный по месту жительства ответчика.

При таких данных исходя из части 1 статьи 33 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению по существу судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 года отменить, направить данное гражданское дело в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка