Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1374/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1374/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. частную жалобу представителя ПАО Сбербанк на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Казбанов Владимир Петрович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) о признании действий банка незаконными, обязании вернуть списанные с карты денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Мичуринского городского суда от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Казбанова Владимира Петровича к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными, обязании вернуть списанные с карты денежные средства в размере 132 620 рублей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.
12 января 2021 года в Мичуринский городской суд поступило заявление представителя ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указало, что интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении иска Казбанова В.П. предоставляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг *** от *** и задания *** от ***. Фактическое оказание ПАО Сбербанк услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2020 года.
Понесенные ПАО Сбербанк расходы на оплату юридических услуг подтверждаются: счетом на оплату *** от ***, платежным поручением *** от *** на сумму 117 144 рубля.
ООО "Сбер Лигал" в рамках оказанных ПАО Сбербанк юридических услуг выполнило следующие мероприятия, включая: ознакомление и анализ искового заявления и документов, приложенных к нему; анализ применимого к спору законодательства; анализ правоотношений и действий сторон, включающий анализ договора банковского счета и условий по нему, информации о порядке осуществления переводов со счета, в том числе посредством удаленных каналов обслуживания в сети Интернет, операций по переводу спорных денежных средств, анализ переписки между клиентом и банком; сбор, подготовка, систематизация и предоставление в суд большого объема доказательств, обосновывающих правовую позицию банка: заявление на банковское обслуживание, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, выписка из ПО "Мобильный банк", журнал операций по системе; подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по делу; подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС; направление заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и получение его копии.
Заявитель просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) о признании действий банка незаконными, обязании вернуть списанные с карты денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Автор жалобы указал, что судом при вынесении определения, не принято во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу. По мнению автора, сопровождение дела в суде в интересах кредитной организации предполагает большой объем работы исполнителя, так как регулируется комплексом законов, нормативных актов Банка России, банковских правил. Также считает, что необходимо учитывать размер заявленных исковых требований.
Податель жалобы сослался на то, что представителем помимо возражений на исковое заявление в суд представлены доказательства, необходимые для установления судом юридически значимых фактов. Доводы, изложенные в возражениях, отражены в мотивировочной части решения суда.
Полагает, суд не учел то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Считает, что размер возмещения судебных расходов привёл к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, по мнению автора, суд безосновательно уменьшил размер суммы, не указав конкретные обстоятельства, опровергающие доводы банка об обоснованности стоимости услуг.
ФИО1 направил в адрес суда возражения на частную жалобу, в которых просил определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требования и частично удовлетворяя требования представителя ПАО Сбербанк, суд первой инстанции учёл объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком доказано несение расходов, судом первой инстанции в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.
Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения дела от представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 поступали: 07 мая 2020 года ходатайство об отложении судебного заседания, 21 мая 2020 года ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании и всех последующих путем использования систем веб-конференции ZOOM, 22 мая 2020 года об отложении судебного заседания, 22 мая 2020 года письменный отзыв на исковое заявление. В судебных заседаниях 25 мая 2020 года, когда производство по делу было приостановлено, а также 25 августа 2020 года при рассмотрении дела по существу представитель ПАО Сбербанк в Мичуринском городском суде не участвовала.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного вопроса изложены с указанием необходимых мотивов, анализом совокупности представленных доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Оценивая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление, но участие ни в одном судебном заседании он не принимал, по существу судебное заседание состоялось лишь одно, в этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить требования представителя, уменьшив размер расходов до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) о признании действий банка незаконными, обязании вернуть списанные с карты денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
