Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1374/2021
Дело N 33-1374/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-7454/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заявителя АО ГСК "Югория" Ескина А.А., представителя заинтересованного лица Кирпичниковой М.А. - Володина И.С.,
установила:
заявитель АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Заявление мотивировано тем, что 09 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-80806/5010-003 об удовлетворении требований Кирпичниковой М.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С данным решением заявитель не согласен, указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщика. Полагает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, тогда как взыскание неустойки в размере 400 000 руб. служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению потерпевшего, а потому считает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки. Просит решение отменить, уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя АО "ГСК "Югория" требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Кирпичниковой М.А. просил в удовлетворении заявления отказать.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель АО "ГСК "Югория".
В обоснование апелляционной жалобы настаивает на том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Отмечает, что суд не установил баланс между мерой ответственности и реальным ущербом, а также какие последствия нарушения обязательства наступили для Кирпичниковой М.А. при нарушении сроков страховой выплаты, между тем автомобиль Кирпичниковой М.А. не подлежал восстановлению, и нарушение сроков выплаты страхового возмещения никак не повлияло на сроки восстановления транспортного средства, а только лишь на невозможность пользования денежными средствами в течении нарушенных сроков.
Полагает, что поскольку неустойка носит по своей правовой природе компенсационный характер, то она не должна служить обогащению потерпевшего, в то время как взысканная неустойка в размере 400 000 руб. за период просрочки 168 дней приводит именно к необоснованному обогащению Кирпичниковой М.А. и получению ею дополнительного дохода в размере большем, чем сам ущерб, что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки (л.д. 117-119).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "ГСК "Югория" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим 10 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ее автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, Кирпичникова М.А. 15 мая 2019 года обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
31 мая 2019 года АО "ГСК "Югория" направило потерпевшей направление на ремонт СТОА (ООО "Фабрика кузовного ремонта"), однако в связи с отказом последнего от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и по заявлению Кирпичниковой М.А. 21 июня 2019 года АО "ГСК "Югория" было организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля, составлен акт осмотра.
25 июня 2019 года потерпевшей получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Девяткова В.П.
На претензию Кирпичниковой М.А. от 02 июля 2019 года о выплате страхового возмещения, АО "ГСК "Югория" 04 июля 2019 года уведомило потерпевшую о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА Девяткова В. П., а также об отсутствии соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с отказом АО "ГСК "Югория" потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., решением Финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Вместе с тем, 16 октября 2019 года АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере 270 100 руб. 19 ноября 2019 года на претензию Кирпичниковой М.А. от 05 ноября 2019 года о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, АО "ГСК "Югория" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 126 900 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 января 2020 года N У-19-80806/5010-003, принятого по обращению Кирпичниковой М.А. от 10 декабря 2019 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу Кирпичниковой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, значительность периода нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения и обстоятельств его нарушения, а именно неоднократной выдаче направления на ремонт, отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, а потому в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя признает обоснованными.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда и само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Данное требование заявителем выполнено, обоснованное заявление о снижении неустойки содержится в самом заявлении об изменении решения финансового уполномоченного, поданном в суд.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что возможный размер убытков заинтересованного лица Кирпичниковой М.А., имущество которой пострадало в ДТП, - значительно и несоизмеримо ниже неустойки в размере 400 000 руб. (что является верхним пределом возможного размера неустойки в соответствии со ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при том, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 270 100 руб. составила 134 дня, по выплате страхового возмещения в размере 126 900 руб. - 168 дней. Получение же экономической выгоды и дохода, хотя и соответствует интересам потерпевшей, но полностью противоречит целям начисления и взыскания неустойки, предусмотренной законом.
Как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вместе с тем, таких доказательств Кирпичниковой М.А. суду представлено не было.
Согласно п.п. 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышеуказанное предписание не учел, и, как верно указано в апелляционной жалобе, не установил баланс между мерой ответственности (взысканной неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен Кирпичниковой М.А.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная и взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 160 000 руб., что является разумным, справедливым и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно ответу на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория". Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревских Е.Л. N У-19-80806/5010-003 от 09 января 2020 года, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Кирпичниковой Марии Алексеевны до суммы 160 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
