Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4258/2020 по иску Саушкина Э. В. к Коротковой Н. В. о применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Саушкина Э. В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Коротковой Н.В. - Федянина А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Саушкин Э.В. обратился в суд с иском к Коротковой Н.В. о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саушкиным Э.В. и Коротковой Н.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по <.......>: навес площадью <.......> кв.м, инвентарный номер <.......>, литер <.......>; замощение площадью <.......> кв.м, инвентарный номер <.......>, литер <.......> здание КПП общей площадью <.......> кв.м, инвентарный номер <.......> литер <.......> ограждение общей протяженностью <.......> м, инвентарный номер <.......> литер <.......>
Целью заключения указанного договора являлось формальное переоформление права собственности на ответчика с целью недопущения обращения взыскания на имущество.
Поскольку фактически имущество Коротковой Н.В. не передавалось, а заключенный договор является мнимой сделкой, Саушкин Э.В. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, возложить на Короткову Н.В. обязанность возвратить имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Саушкин Э.В. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саушкиным Э.В. и Коротковой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец продал ответчику следующее имущество, расположенное по <.......>: навес площадью <.......> кв.м, инвентарный номер <.......>, литер <.......> замощение площадью <.......> кв.м, инвентарный номер <.......>, литер <.......> здание КПП общей площадью <.......> кв.м, инвентарный номер <.......> литер <.......> ограждение общей протяженностью <.......> м, инвентарный номер <.......> литер <.......>
Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> Короткова Н.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим назначена <.......>
Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> Саушкин Э.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена <.......>
До настоящего времени процедура банкротства Саушкина Э.В. не завершена.
Оставляя исковое заявление Саушкина Э.В. без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПКРФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющимся полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ)
Согласно п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.
Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд Саушкиным Э.В. в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим <.......> которая с вышеназванными требованиями в суд не обращалась, полномочий на предъявление таких требований Саушкину Э.В. не передавала, вывод суда о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель Саушкина Э.В. - Гвилия Г.О. не принимал участия в рассмотрении <.......> дела <.......>, не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саушкина Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
