Определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1374/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1374/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2020 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года, которым постановлено:
возвратить заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу N 2-1085/2017 с должника Вайсбанд А.Д. взыскана задолженность в пользу ПАО "Банк ВТБ". Заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Управляющая компания Траст".
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2019 заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление и вручение ответчику, заинтересованному лицу копии заявления и прилагаемых к нему документов. В определении указан срок для устранения недостатков до 10.01.2020.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 17.12.2019, заявителем в полном объеме не устранены.
С данным определением не согласно ООО "Управляющая компания Траст", в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и разрешении вопроса по существу. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо. Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 вынесено неправомерно.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Возвращая ООО "Управляющая компания Траст" заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 17.12.2019, не были устранены в полном объеме в предоставленный срок, а именно заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается и отмечает, что определение судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве от 17.12.2019 является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству, содействует реализации прав должника для подготовки к участию в судебном разбирательстве по вопросу процессуального правопреемства.
Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, у ООО "Управляющая компания Траст" отсутствует обязанность направлять лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов по причине того, что эти лица принимали ранее участие в судебном разбирательстве, им известно о деле, носят субъективный характер и не влияют на правильность оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что должником по данному делу является Вайсбанд А.Д., который в силу закона также вправе защищать свои права и интересы, предусмотренным законом способом.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а в последующем и для возвращения данного заявления ООО "Управляющая компания Траст" в связи с не устранением последним недостатков, указанных в определении от 17.12.2019.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка