Определение Псковского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1374/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-1374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
08 сентября 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП "Зеленхоз" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года по делу по иску Сугробова Д.А. к МП "Зеленхоз" о взыскании компенсации морального вреда
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сугробов Д.А. обратился в суд с иском к МП "Зеленхоз" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.03.2020 примерно в 17 часов 30 минут, на специализированной автостоянке МП "Зеленхоз" по адресу: <****>, при осмотре его эвакуированного автомобиля, на него внезапно набросилась из будки крупная собака и укусила за голень правой ноги и кисть левой руки. Сотрудник автостоянки, принимавший у него штраф, не смог объяснить такое поведение собаки. В тот же день истец обратился в приемный покой центральной городской больницы, где его осмотрел хирург, сделал укол от столбняка и посоветовал взять справку привита ли собака. На автостоянке выдать такую справку ему отказались. В связи с данными событиями 08.03.2020 он подал заявление в полицию. 11.03.2020 обратился в городскую поликлинику N 1 где ему назначили лечение в виде уколов от бешенства в течение 3-х месяцев, которое можно было прекратить при представлении справки о том, что собака здорова. 14.03.2020 он обратился с претензией в МП "Зеленхоз", однако справка ему также предоставлена не была. В результате укуса собаки ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильный испуг и перенес физические страдания с болевыми ощущениями. Сотрудник автостоянки перед ним не извинился и не оказал никакой помощи. Нравственные страдания заключаются в том, что ему необходимо длительное время лечиться, он стал бояться собак, также ему приходится контролировать необходимость осуществления уколов по графику. Просил взыскать с ответчика моральный вред в заявленной сумме.
В судебном заседании истец и его представить Тихонов К.Э. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что после случившегося истец на больничном листе не находился, так как в тот период времени не работал, однако обращался к врачу и делал уколы. В результате укусов у Сугробова Д.А. были повреждены кожные покровы.
Представитель ответчика МП "Зеленхоз" Челпанов А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска Сугробова Д.А. просил отказать, полагая, что факт укуса истца собакой ответчика не доказан, доводы истца ничем не подтверждаются, доказательств причастности ответчика к произошедшему инциденту нет. Истец после укуса собаки на территории стоянки должен был незамедлительно вызвать сотрудников полиции, однако обратился туда только на следующий день. Собака ответчика привита.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.06.2020 постановлено: "иск Сугробова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия "Зеленхоз" г. Великие Луки в пользу Сугробова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия "Зеленхоз" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе МП "Зеленхоз" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в деле отсутствуют видеозапись и фотографии, подтверждающие получение травмы именно на специализированной автостоянке по <****>, именно в это время и конкретно собакой, принадлежащей ответчику. Отсутствуют свидетельски показания (очевидцы), которые могли бы подтвердить факт случившегося конкретно на территории специализированной стоянки ответчика. Отсутствует составленный протокол об административном правонарушении, в котором указывалось бы, что истец получил травму на территории специализированной стоянке. Также в исковом заявлении отсутствует описательная часть субъекта (собаки), которая нанесла вред.
Также указывает, что автотранспортное средство находилось напротив сторожевого поста охраны и просматривалось из окна, дверь водителя находилась на расстоянии около 10 метров от крайней точки, куда могла подойти собака, а расстояние от заднего бампера около 2 метров, что свидетельствует о том, что истец не мог получить травму от укуса собаки, охраняющей территорию автостоянки ответчика, так как расположение его автотранспортного средства находилось на безопасном расстоянии от животного.
Помимо этого обращает внимание, что данное животное находится на просматриваемой со всех сторон территории, а также будка находится на удаленном расстоянии от транспортных средств, находящихся на территории стоянки, чтобы собака не повредила чужое имущество.
Указывает, что суд не учел, что правила МП "Зеленхоз" были составлены на основании закона Псковской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" от 14.06.2017 и на основании "Положения о порядке транспортировки и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке", которые истец обязан был соблюдать.
Полагает, что причинение какого-либо вреда истцу ответчик не совершал, а травму, которую истец описывает в исковых требованиях, он мог получить в любом месте.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сугробов Д.А. обращался 07.03.2020 в приемное отделение ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница" и 11.03.2020 в поликлинику N 1 с локализацией повреждений в виде укуса правой голени и III пальца левой кисти, в сведениях об укусившем записано "собака известная, штрафстоянка на <****>".
Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от 11.03.2020 Сугробову Д.А. после укуса собаки был проведен курс прививок.
08.03.2020 истец обратился в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением по факту укуса собаки.
Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материале проверки КУСП ОМВД России по г. Великие Луки (****) по заявлению истца от 08.03.2020.
Из объяснений истца данных при проведении проверки и в судебном заседании, следует, что его покусала собака, принадлежащая ответчику МП "Зеленхоз".
В объяснениях от 12.03.2020, данных в рамках проведения поверки, ФИО 1 указывал, что Сугробов Д.А., оплатив штраф пошел к своему автомобилю. Положив деньги в кассу, он пошел к автомобилю истца и увидел как Сугробов Д.А. отстраняется рукой от собаки медленно. Сугробов Д.А. сказал, что его укусила собака за левую голень ноги, потом укусила за кисть левой руки.
В суде первой инстанции свидетель ФИО 1 пояснил, что истец оплатив штраф, пошел самостоятельно за автомобилем. Услышав лай собаки, он вышел на улицу, где Сугробов Д.А. на расстоянии примерно 5-6 метров показал руку и сказал, что его укусила собака. Момент укуса истца собакой он не видел. Истец забрал машину и уехал, затем вернулся через час с забинтованной рукой и потребовал паспорт на собаку.
Согласно копии паспорта собаки "Амур", владельцем данной собаки является МП "Зеленхоз", в паспорте имеются отметки о прививках.
По имеющейся в материалах проверки справке ветврача ГБУ "Великолукская городская СББЖ" от 12.03.2020 следует, что собака "Амур" подвергнута первичному ветеринарному осмотру, на момент осмотра животное клинически здорово.
В суде первой инстанции сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что факт того, что истца покусала именно собака ответчика не установлен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, допросив свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что истца Сугробова Д.А. 07.03.2020 в период с 16 до 17 часов на территории специализированной автостоянки МП "Зеленхоз" по адресу: <****>, укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате чего Сугробовым Д.А. получены повреждения кожных покровов правой голени и третьего пальца левой кисти.
Установив, что истец был покусан собакой ответчика, суд первой инстанции в соответствии положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, праивомерно возложил на ответчика МП "Зеленхоз", как собственника собаки, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводов относительно размера взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия с определенным размером соглашается, полагая его соответствующим требованиям справедливости и разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют доказательства того, что истца покусала именно собака ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку они в целом повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и в суде первой инстанции, проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на Правила пользования открытой специализированной стоянкой для транспортных средств, утвержденной директором МП "Зеленхоз" ФИО 2 от 16.09.2019 (далее - Правила), не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно Правилам стоянка предназначена для хранения транспортных средств граждан, государственных и частных предприятий, организаций и учреждений (пункт 1.1)
Владелец стоянки с целью обеспечения охраны территории автостоянки предприятие использует собаку, которая снижает факторы риска несанкционированного проникновения на её территорию с целью хищения (пункт 3.1).
Вход на территорию автостоянки и выдача транспортных средств владельцу производится после предъявления работнику стоянки квитанции об уплате или пропуска (пункт 2.5).
При этом автовладельцам транспортных средств в соответствии с п. 4.9 Правил запрещается свободное хождение в любом направлении по территории автостоянки.
Доступ владельца (представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, о чем делается запись в журнале (пункт 5.3).
Из объяснений сторон по делу и свидетеля ФИО 1 следует, что Сугробов Д.А. после оплаты штрафа прошел на территорию стоянки без сопровождения ответственного лица, в данном случае - ФИО 1, который в этот момент производил фиксацию оплаты штрафа. При этом ФИО 1 вышел на стоянку к истцу уже после того как последнего укусила собака.
Надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что истец был предупреждён о недопустимости нахождения на территории стоянки без сопровождения, либо что истец вопреки требованиям сотрудника стоянки самовольно проник на территорию, не имеется.
Таким образом сотрудником стоянки допущено нарушение Правил пользования открытой специализированной стоянкой для транспортных средств, что явилось причиной нахождения истца на стоянке без сопровождения и следовательно причинения ему травмы - укуса собакой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца находился на достаточном расстоянии от собаки и она не могла его укусить, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку какие-либо измерения - расстояние от будки собаки до автомобиля истца, длина цепи, на которой находилась собака, не производились, равно как и фотофиксация на месте в момент произошедшего события.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истца покусала другая собака, в другом месте и в другое время, на что ссылалась сторона ответчика апелляционной жалобе, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств, оцененная судом в соответствии с требованиями ст. 59, 67 ГПК РФ, названные утверждения ответчика опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Зеленхоз" - без удовлетворения.








Председательствующий:





С.Ю. Спесивцева






Судьи:






В.Е. Игошин


В.А. Мурин




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка