Определение Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года №33-1374/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1374/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу N 2-611/2019 по иску Головкина Дмитрия Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать."
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2019 по гражданскому делу по иску Головкина Д.С. к АО "СОГАЗN о взыскании денежных сумм, судебных расходов, постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Головкина Дмитрия Сергеевича:
-страховое возмещение - 27920, 96 руб.,
-неустойку - 6 000 руб.,
-компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,
-штраф - 13 960, 48 руб.,
-судебные расходы - 18 790 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Головкина Д.С. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявления указано, что частично удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к Головкину Д.С.. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено специалисту Экспертно-правовой компании "Паллада". Расходы по экспертизе в размере 24 000 руб. были оплачены АО "СОГАЗ" в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО "СОГАЗ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом к АО "СОГАЗ" в полном объеме, в том размере, который с учетом уточнения иска был поддержан истцом на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения; уменьшение истцом размера исковых требований имело место после проведения по делу судебной экспертизы, после получения результатов которой истец уточнил заявленные требования в пределах установленных экспертами обстоятельств, а потому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела по поставленному ответчиком вопросу, разрешилего по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
При этом из решения суда от 26.07.2019 следует, что исковые требования Головкина Д.С. были удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленных требований, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Злоупотреблений со стороны истца судом первой инстанции установлено не было.
Разница в стоимости восстановительного ремонта связана в, основном, с разрешением вопроса о ремонте или замене поврежденных деталей.
Головкин Д.С. не обладает специальными познаниями в исследуемом вопросе.
В связи с этим положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежали применению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по делу, поскольку требования истца были удовлетворены по уточненному после проведения судебной экспертизы исковому заявлению.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка