Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1374/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью СПК "Клён" - Панченко А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гусаков А.ЕН. к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Клён" о расторжении договора подряда, взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гусаков А.ЕН. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Клён" (далее - ООО СПК "Клён"), после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму аванса по данному договору бытового подряда в размере 1 405 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда N, согласно которому ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием заказчика (истца), технической документацией, а последний обязался принять результат работ и оплатить их в размере, установленном договором. При этом стоимость договора определена 2 622 596 рублей, авансовый платеж - 2 300 000 рублей, срок исполнения договора со стороны подрядчика - 90 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.
Авансовый платеж совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу подрядчика, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Между тем ответчиком договор не исполнен. Претензия истца с требованием возвратить денежные средства, возместить убытки ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года постановлено расторгнуть договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 405 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 705 170 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 15 227 рублей.
Представитель ответчика Панченко А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска или применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер компенсации морального вреда и штрафа. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому факту, что ответчиком переданы истцу строительные материалы на сумму 894 660 рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, подлежащая истцу сумма возврата денежных средств составляет 1 405 340 руб.
Указывает, что в п. 6.13 договора предусмотрена неустойка в размере 15%, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 210 801 руб.
Указывает также, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявил в ходе судебного заседания. Размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Не учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу для решения вопроса мирным путем. Ответчик не скрывается, готов обсуждать варианты для разрешения вопроса.
Также суд первой инстанции не учел позицию ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью. Суд первой инстанции необоснованно включил в расчет взыскиваемого штрафа сумму компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N, согласно которому ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами, работы по строительству 1-ого этапа индивидуального жилого дома из клееного бруса сечением 205Х230 мм, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии заданием Заказчика, технической документацией проекта <данные изъяты> для изготовления и сборки сруба, калькуляцией, Правилами эксплуатации деревянных домов, техническими требованиями в сроки, предусмотренные договором, а истец - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ и материалов определена в размере 2 622 596 рублей, подлежащих уплате в следующем порядке:
- авансовый платеж 2 300 000 рублей в течение 3-х дней после подписания договора,
- второй платеж - 161 298 рублей при завозе первой партии материалов на участок,
- третьей платеж - 161 298 рублей при окончании строительства и подписании акта выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО СПК "Клён" аванс по договору в размере 2 300 000 рублей.
Между тем ответчик в сроки, установленные договором N от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ не приступил.
Истцом Гусаковым А.Н. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусаковым А.Н. и ООО "ПСК Клён" подписан акт приема-передачи строительных материалов к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 894 660 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по договору подряда о внесении предварительной оплаты исполнены в полном объеме, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, не представлены, равно как доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали последнему приступить к выполнению работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка тому факту, что ответчиком переданы истцу строительные материалы на сумму 894 660 рублей, в связи с чем подлежащая истцу сумма возврата денежных средств составляет 1 405 340 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы решением суда первой инстанции взысканы денежные средства по договору бытового подряда в размере 1 405 340 руб. с учетом передачи истцу строительных материалов на сумму 894 660 рублей.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что на основании п. 6.13 договора, предусматривающего неустойку в размере 15%, подлежит взысканию неустойка в размере 210 801 руб., поскольку неустойка обжалуемым решению суда не взыскана, требования о ее взыскании истцом не заявлялось.
В этой связи являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
При этом доводы о неприменении указанной нормы (ст. 333 ГК РФ) к присужденному судом штрафу, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере 705 170 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет взыскиваемого штрафа сумму компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорное правоотношение сторон регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. 6 ст. 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежат отклонению.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, длительное неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, размер компенсации морального вреда (5000 руб.), определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, основания для иной оценки размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью СПК "Клён" - Панченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
