Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года №33-1374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1374/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Мажаева Салмана Хусаиновича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областях, муниципального образования Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мажаеву Салману Хусаиновичу о возложении обязанности провести фитосанитарные мероприятия, уничтожить посевы дикорастущей конопли, очистить земельный участок от бытового мусора удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Мажаева Салмана Хусаиновича в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N сорными растениями, уничтожить на земельном участке посевы дикорастущей конопли, очистить земельный участок от бытового мусора.
В удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Елецкого района обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Мажаеву С.Х. о возложении обязанности провести фитосанитарные мероприятия, устранить засоренность почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N сорными растениями и уничтожить посевы дикорастущей конопли. Исковые требования были основаны на следующих обстоятельствах.
Данный земельный участок на основании договора от 20.12.2017г. N N находится в аренде у ответчика Мажаева С.Х. сроком 5 пять лет. Целью аренды в договоре указано хранение и переработка сельхозпродукции. При этом арендатор обязан проводить агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и мелиоративные мероприятия. В ходе прокурорской проверки установлено невыполнение ответчиком требований законодательства об охране земель. По состоянию на 10.09.2019г. спорный земельный участок не обрабатывается, на земельном участке отсутствуют признаки производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, на всей площади участка высокая засоренность многолетней дикорастущей сорной растительностью и захламленность бытовым мусором, на площади не менее 7,5га. По всему участку выявлены очаги произрастания кустов конопли.
Определением суда от 03.12.2019г. к производству суда приняты дополнительные требования прокурора о возложении на ответчика обязанности очистить земельный участок от бытового мусора. Уточнив исковые требования, прокурор указал, что общая площадь территории, заросшей сорной растительностью, в том числе дикорастущей коноплей, составляет 113000 кв.м.
Определением суда от 20.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании прокурор Елецкого района Пиляев С.Н., помощник прокурора Елецкого района Гузенко Л.В. просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно объяснили, что 02.12.2019г., а также 13.01.2020г. во время осмотра земельного участка установлено, что на нем ведутся строительные и земляные работы. На территории земельного участка на площади 11,3 га. имеется сплошная засоренность многолетней дикорастущей сорной растительностью, в том числе и коноплей, произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельхозкультур и обработке почвы, нет признаков производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, по всей площади земельного участка наблюдается захламленность бытовым мусором.
Представители Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, муниципального образования Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание по извещению суда не явились.
Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности Березнева А.Ю. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности Обойчук О.В. в судебном заседании 03.12.2019г. исковые требования просила удовлетворить. Из актов, представленных ответчиком Мажаевым С.Х., не следует, что им надлежаще выполнены требования зауконодательства. Использованный ответчиком гербицид - галошанс, является противозлаковым и не применяется для уничтожения конопли.
Ответчик Мажаев С.Х. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал и объяснил, что необходимые работы по устранению засоренности почвы земельного участка были выполнены в срок с 10 по 14 октября 2019г.
Представитель ответчика по доверенности Новикова А.В. исковые требования не признала. Ответчиком в срок с 10 по 14 октября 2019г. все необходимые мероприятия по устранению засоренности почвы земельного участка выполнены. Прокурор Елецкого района не должен был 17.10.2019г. обращаться с настоящим иском в суд в связи с отсутствием предмета спора. 03.12.2019г. прокурор по сути предъявил новый иск, а не дополнил исковые требования. Протокол осмотра земельного участка от 02.12.2019г. является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие арендатора Мажаева С.Х., который не был извещен о месте и времени проведения осмотра. Только часть спорного земельного участка, а именно 9 га является пашней, тогда как площадь спорного земельного участка, которую ее доверитель обязан привести в надлежащее состояние, по иску прокурора равна 11,3 га.
Представитель соответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзева Л.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что администрация Елецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды от 20.12.2017г. N N арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологического состояния арендуемого земельного участка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик- индивидуальный предприниматель глава КФХ Мажаев С.Х.- просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения ответчика И.П. Мажаева С.Х. и его представителя Новикову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Березневу А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Елецкого район Липецкой области Беляева С.Н., полагавшего решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, а также по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии с ч.3 ст.29 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические лица, в том числе государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо незаконно культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.
Как подтверждено материалами дела, ответчик ИП глава КФХ Мажаев С.Х. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 221 000 кв.м. по договору аренды N N от 20.12.2017г., заключенного им с администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области. Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 20.12.2017г. по 19.12.2022г.
Указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 221000 кв.м. состоит из 94000 - огороды (пашня), 127000-навозохранилище (прочие земли). Является пашней, размещен в зоне сельскохозяйственных угодий (в составе земель сельскохозяйственного назначения).
По состоянию на 26.11.2019г. какие-либо обременения, в том числе наличие объектов недвижимости (навозохранилища) на данном земельном участке не зарегистрированы (указанная выше выписка из ЕГРН об объекте недвижимости).
Согласно актов на выполненные сельскохозяйственные работы, расхода семян и посадочного материала от 25.04.2018г. и 20.08.2018г., на площади 22,1 га. проводилось внесение гербицидов, дискование, культивация, внесение удобрения, а также посев и уборка ячменя, что свидетельствует о возделывании сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды N N от 20.12.2017г., арендатор земельного участка обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки арендуемого участка.
Согласно протоколов осмотра земельного участка от 10.09.2019г., 11.10.2019г., 02.12.2019г, схемы к протоколу осмотра от 02.12.2019г., акта осмотра земельного участка от 13.01.2020г., фотоматериалов, показаний свидетелей П. А.Н. и Ч. А.М., на земельном участке ведутся строительные и земляные работы, завозятся и ссыпаются срезка асфальтобетона и грунт с автодороги, работает тяжелая специальная техника: грузовые автомобили, экскаваторы, бульдозеры, обустроены насыпи из песка, щебня, грунта, асфальто-бетонной срезки высотой от 7 до 10м., обустроены и функционируют производственная площадка с инфраструктурой, очистные сооружения. На территории земельного участка, прилегающей к вышеуказанным объектам, в северо-западной и восточной его частях, на площади 11,3 га. присутствует сплошная засоренность многолетней дикорастущей сорной растительностью, в том числе и коноплей, произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке отсутствуют признаки производства работ по возделыванию сельхозкультур и обработке почвы, признаки производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, по всей площади земельного участка наблюдается захламленность бытовым мусором (полиэтилен, пластик, битое стекло, бумага и др.).
Как видно из материалов дела, ответчик действительно предпринимал меры по устранению выявленных при осмотрах арендуемого им участка нарушениях экологического и земельного законодательства. Однако им не представлено никаких доказательств того, что произведенные им работы полностью устранили допущенные ранее нарушения земельного и экологического законодательства.
Наоборот, представленный прокурором акт осмотра участка арендатора от 13 января 2020 г. подтверждает, что в северо-западной и восточной частях участка по всей его площади из-под снега просматривается сухостой многолетней дикорастущей сорной растительности, в том числе конопли, произрастает древесно-кустарниковая растительность ( л.д. 82 т. 2). К акту осмотра приложены 28 фотографий, диск с фото.
2 декабря 2019 г. был составлен протокол осмотра территории арендованного ответчиком земельного участка с участием директора ООО "Елецгеодезия" Власова А.А., кадастрового инженера Тарасова С.Н. и понятых П. А.Н. и Ч. А.М., зафиксировавших в схеме к протоколу осмотра участка общую площадь территории, заросшей сорной растительностью, в том числе дикорастущей коноплей, равной 113000 кв.м. (л.д. 237 т. 1).
То обстоятельство, что, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, одним из понятых был работник прокуратуры, само по себе достоверность данных, зафиксированных при осмотре, не нарушает, т.к. все другие лица, участвовавшие в осмотре участка, достоверность внесенных в протокол данных подтверждают и не оспаривают.
То обстоятельство, что результаты осмотра земельного участка были зафиксированы на бланке, предназначенном для подобных действий в административном порядке, само по себе правильность и достоверность зафиксированных при осмотре данных под сомнение не ставит, при том, что ответчик не представил никаких доказательств, опровергавших бы точность данных, указанных в названном протоколе.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы об устранении ответчиком всех нарушений законодательства и нахождения всего арендуемого им земельного участка в надлежащем состоянии.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и с соблюдением требований как материального, так и процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ Мажаева Салмана Хусаиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка