Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-428/2019) по иску Наливкина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" о восстановлении на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Наливкина Олега Александровича
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 г.
(судья райсуда Негода В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Наливкин О.А. обратился в суд свышеназванным иском к ответчику, указывая, что 03.04.2018 г. был принят на работу в ООО "Благо-Юг" начальником смены в службу режима. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входил контроль деятельности работников службы режима во время сменного дежурства по обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на подконтрольных объектах в целях предотвращения противоправных посягательств на имущество предприятия.03.09.2019 г. он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению сторон.Считает свое увольнение незаконным, поскольку предпосылками для его увольнения послужило привлечение к административной ответственности Государственной инспекцией труда по <адрес> руководителя ООО "Благо-Юг" за нарушение трудового законодательства в отношении него, выразившегося в непредставлении денежной компенсации в связи со сдачей донорской крови.Полагает, что после указанного события к нему началось предвзятое отношение со стороны работодателя, к нему появились замечания по выполнению его должностных обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ приказом N-д на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей с уведомлением о возможном увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае повторного нарушения трудовой дисциплины.ДД.ММ.ГГГГ приказом N-д на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 1.4., 1.5., 2.1., 3.2.1., 3.1.3., 3.1.6., 3.5., 5.1.5., 5.1.6. должностной инструкции ДИ-НССР-10-2018.Впоследствии ему было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон под угрозой увольнения за нарушение трудовых обязанностей.Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий считает незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарные проступки, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Считает, что он заключил соглашение о расторжении трудового договора вынужденно под давлением со стороны работодателя.В связи с чем, уточнив заявленные требования, просит восстановить его на работе в ООО "Благо-Юг" в службу режима в должности начальника смены; признать незаконными приказы N-д от ДД.ММ.ГГГГ и N-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложений дисциплинарных взысканий; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между ним и ответчиком ООО "Благо-Юг" ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с ответчика ООО "Благо-Юг" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 89 029,72 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10, 206-207).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Наливкину О.А. отказано (л.д. 232, 233-239).
В апелляционной жалобе Наливкина О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела, принятии по делу нового решения удовлетворении заявленных требований (л.д. 248-252).
В суде апелляционной инстанции Наливкин О.А. и его представитель по доверенности Блохина Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Благо-Юг" по доверенности Савельев А.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Трухачева А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,заключение прокурора, приходит к следующему.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудовогозаконодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.04.2018 г. по 03.09.2019 г. Наливкин О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Благо-Юг" в должности начальника смены службы режима (л.д. 11-16). Осуществляя свою трудовую деятельность он руководствовался должностной инструкцией начальника смены службы режима и правилами внутреннего распорядка с приложением (л.д. 16-41).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, при этом он был уведомлен о возможном увольнении по п.п. "а"п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае повторного нарушения трудовой дисциплины (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 1.4., 1.5., 2.1., 3.2.1., 3.1.3., 3.1.6., 3.5., 5.1.5., 5.1.6. должностной инструкции ДИ-НССР-10-2018 (л.д. 57).
03.09.2019 г. Наливкин О.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению сторон (л.д. 42-43).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку,проанализировавматериалы служебных расследований по взысканию, наложенному приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ и по взысканию, наложенному приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается нарушение должностных обязанностей Наливкиным О.А. в период с 01.45 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он не выполнил требования должностной инструкции, попустительствовал совершению подчиненными нарушений положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, самоустранился от контроля за несением службы инспекторами, что привело к полному отсутствию охраны КПП N, свободному доступу на территорию и с территории заводу, снижению защищенности КПП N;нарушение им ДД.ММ.ГГГГ.требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 3.2.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.5, 5.1.5, 5.1.6 должностной инструкции ДИ-НССР-10-2018: не выполнил требования должностной инструкции (приложение N), в том числе не обеспечил несение дежурства работниками службы режима в соответствии со сменным заданием, не проконтролировал деятельность работников во время дежурства, не информировал непосредственного руководителя о факте нарушения работником трудовой дисциплины (л.д. 89-116, 117-150), а также обстоятельства заключения соглашения о расторжении трудового договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подписание указанного соглашения истцом под давлением со стороны работодателя, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка применения дисциплинарный взысканий и, что соглашение о расторжении трудового договора осуществлялось при достижении договоренности между работником Наливкиным О.А. и работодателем ООО "Благо-Юг".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, судом не допущено.Доводы апелляционной жалобы в это части не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя опровергаются материалами служебных проверок, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Материалами дела подтверждается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливкина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
