Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Потапова А.Л. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2020 г., которым произведен раздел общего имущества супругов Гитер О.В. и Гитера А.Я..
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Потапова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гитер О.В. обратилась в суд с иском к Гитеру А.Я. о разделе общего имущества супругов, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период которого приобрели автомобиль <данные изъяты>. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. Ссылаясь на то, что ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении и в отношении него возбуждено исполнительное производство, в результате которого автомобиль может быть реализован в счет погашения личных обязательств Гитера А.Я., просила произвести раздел общего имущества, признав за ней право собственности на указанный автомобиль, а за ответчиком право на денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 598 850 руб.
В судебном заседании истец Гитер О.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Потапов А.Л. в судебном заедании относительно удовлетворения иска не возражал.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым произвел раздел общего имущества супругов, передав в собственность Гитера А.Я. спорный автомобиль, взыскал в пользу Гитер О.В. денежную компенсацию в размере 598 850 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Потапов А.Л., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Гитер О.В. удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание признание ответчиком исковых требований и вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что ответчик, находясь в <данные изъяты>, не сможет фактически произвести выплату денежной компенсации истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Потапов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругов стороны не достигли.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами за счет совместно нажитых денежных средств по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Toyota <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован на Гитер А.Я.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно произвел раздел имущества по варианту, изложенному в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие неисполненных обязательств со стороны Гитера А.Я., при этом нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку произвел раздел спорного имущества не по предложенному истцом варианту, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Гитер А.Я. находится под стражей в <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства N-ИП на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, наложен арест в целях обеспечения исполнения дополнительного вида наказания - уплаты уголовного штрафа за преступление коррупционной направленности в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах из анализа искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец, зная о долговых обязательствах ответчика, действует с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о нарушении Гитер О.В. положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, тогда как судом при принятии решения в полной мере учтены интересы сторон, а также и то, что передача спорного имущества в собственность Гитер О.В. с взысканием с нее в пользу Гитера А.Я. денежных средств затруднит достижение цели, которая преследуется наложением ареста на имущество и нарушит права взыскателей.
Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал факт признания ответчиком исковых требований, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потапова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
