Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-1374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васькина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Попова Сергея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Васькину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 45726 (Сорок пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 75 коп., неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 13964 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.
Взыскать с Васькина Андрея Александровича в пользу Попова Сергея Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 17400 (Семнадцать тысяч четыреста) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова Сергея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2321 (Две тысячи триста двадцать один) руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Васькина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Васькину А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 05.01.2019г. примерно в 16 час. 40 мин. на 214 км. а/д М5 Урал произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Васькину А.А. и под его же управлением, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Васькиным А.А. п.10.1 ПДД РФ. На момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N), а автогражданская ответственность Васькина А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). 10.01.2019г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 16.01.2019г. страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 673 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11 000 руб. Согласно заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 30.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 505 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 295 800 руб. 00 коп. 05.02.2019г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано, как и в удовлетворении повторной претензии, с которой он обратился к страховой компании 25.02.2019г. Гражданская ответственность Васькина А.А. застрахована в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с указанного лица. Окончательно просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 45 726 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 59 901 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 564 руб.; взыскать с Васькина А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Васькина А.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением от 24.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васькин А.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе Попову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, имеет место нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, не отразил пояснения специалиста, который указал на нарушение истцом ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, не дал надлежащую оценку его объяснениям и видеозаписи ДТП, не установил степень вины участников происшествия. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине Попова С.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова С.В. - Железнова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васькина А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Васькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, Попов С.В. и его представитель Железнова Е.В. заявили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2019г. на 214 км. а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Попову С.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Васькину А.А. и под его управлением, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность Васькина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Попова С.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 10.01.2019г. все необходимые документы.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 15.01.2019г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220 673 руб. 25 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ", согласно заключения которого за N от 30.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 295 800 руб., без учета износа - 505 300 руб.
С учетом дополнений к независимой технической экспертизе ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N от 30.01.2019г., по результатам проведения дополнительной проверки актуальности предоставленных программным автоматизированным комплексом <скрыто> сведений, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <скрыто>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляют 266 400 руб., без учета износа - 446 400 руб.
При рассмотрении дела судом ответчики СПАО "РЕСО-Гарантия" и Васькин А.А. выводы вышеуказанного заключения независимой экспертизы с учетом дополнений к нему не оспаривали, как и не оспаривали относимость заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля к произошедшему ДТП. Доказательств, что истцу причинен ущерб в ином размере, не представляли.
05.02.2019г. Попов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования.
Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 10.02.2019г. Направленная истцом в адрес страховщика 25.02.2019г. повторная досудебная претензия также оставлена последним без удовлетворения письмом от 28.02.2019г.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая исковые требования, предъявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на приведенных в решении нормах права, регулирующих правоотношения со страховщиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 45 726 руб. 75 коп., а также о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу Попова С.В. неустойки за период с 31.01.2019г. по 10.06.2019г., уменьшив ее размер в силу ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., компенсации морального вреда, полагая разумным ее размер в 5 000 рублей, и штрафа с применением нормы ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Кроме того, судом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на отправку телеграмм в сумме 564 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 7 400 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 321 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска к страховщику в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в указанной части, касающейся правоотношений в сфере страхования, участниками этих отношений не обжаловано.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая исковые требования, предъявленные Поповым С.В. к Васькину А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Васькина А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в полной мере нашло свое подтверждение нарушение Васькиным А.А. требований п.10.1 ПДД РФ и действия указанного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями в виде материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <скрыто> Попову С.В., тогда как действия водителя Попова С.В. в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.
Учитывая, что на основе не оспоренного заключения независимой экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" с дополнением к нему, размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 446 400 руб., районный суд счел, что требование истца Попова С.В. о взыскании с ответчика Васькина А.А. разницы между фактическим размером ущерба (446 400 руб.) и надлежащим страховым возмещением (266 400 руб.) в сумме 180 000 руб. заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме. При этом, судом было учтено отсутствие от ответной стороны доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Васькина А.А. в пользу истца Попова С.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.01.2019г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Васькина А.А., выражающие несогласие с выводами суда о его исключительной виновности в рассматриваемом ДТП.
Так, из материалов дела следует, что для дачи разъяснения вопросов, связанных с оценкой поведения каждого из участников ДТП на предмет соблюдения ими ПДД РФ, суд первой инстанции привлек специалиста, который при его опросе пояснил, что ДТП произошло по причине не соблюдения водителем Васькиным А.А. положений п.10.1 ПДД РФ, а также водителем Поповым С.В. положений пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. При соблюдении каждым из водителей правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.
Кроме того, на наличие вины в рассматриваем ДТП и истца Попова С.В. последовательно в своих пояснениях ссылался ответчик Васькин А.А.
Однако, в решении суда отсутствует оценка поведения водителя Попова С.В. с точки зрения соблюдения им ПДД РФ и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями. Судом первой инстанции не было учтено, что каждый из владельцев источника повышенной опасности отвечает перед другим при наличии вины и размер возмещаемого вреда подлежит определению, исходя из степени вины каждого владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, судом данные обстоятельства в полной мере не установлены и надлежащим образом не оценены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.07.2020г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца с целью определения механизма ДТП и оценки действий водителей Попова С.В. и Васькина А.А. с технической точки зрения на предмет их соответствия ПДД РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" эксперту ФИО8
Указанная экспертиза была проведена и по ее результатам экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО8 составлено экспертное заключение N от 31.08.2020г.
Однако, суд апелляционной инстанции не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку приведенные в ходе слушания дела апеллятором Васькиным А.А. доводы о нахождении эксперта ФИО8 и представителя Попова С.В. - Железновой Е.В. в дружеских отношениях с приложением этому документального подтверждения, содержащегося в материалах дела, позволяет усомниться в объективности этого эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.09.2020г., вследствие удовлетворения ходатайства апеллятора Васькина А.А., с той же целью по делу в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.11.2020г., по результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, автомобиль <скрыто>, под управлением Попова С.В. и автомобиль <скрыто>, под управлением Васькина А.А. двигались в попутном направлении, по 214 км. а/д М-5 Урал Рязанской области, в направлении г.Рязань. Проезжая по указанному участку дороги водитель Попов С.В., управляя автомобилем <скрыто> двигаясь впереди по правой полосе движения, включив указатель поворота налево стал перестраиваться на левую полосу движения, по которой двигался водитель Васькин А.А., при этом на пути его следования находился нерегулируемый пешеходный переход, который намеревался перейти пешеход, но пешеход не вступил на полотно проезжей части. Водитель Попов С.В. применил торможение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не закончив перестроение, поскольку его правые колеса (правая сторона) находятся на линии разметки 1.1. В это же время сзади правой передней частью с левой задней частью остановившегося автомобиля <скрыто> столкнулся автомобиль <скрыто>, после столкновения произошло перемещение транспортных средств до их конечного расположения, которое зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 05.01.2019г.
Водитель автомобиля <скрыто> Васькин А.А., при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Попова С.В., путем применения своевременного торможения, выполняя требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Данные о наличии применения экстренного торможения водителем и по какой именно причине и имелась ли в этом необходимость, фиксируются и устанавливаются при проведении действий должностным лицом и задаются эксперту как исходные данные, на основании которых он проводит исследование.
В данном случае, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <скрыто> Попов С.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <скрыто> Васькин А.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная автотехническая экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание установленные на основе содержащихся в деле доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому ДТП привело обоюдное несоблюдение ПДД РФ его участниками Поповым С.В. (п.8.4 ПДД РФ) и Васькиным А.А. (п.10.1 ПДД РФ), виновные действия которых находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Поскольку ДТП произошло как по вине ответчика, так и по вине истца, являющихся совместными причинителями вреда, судебная коллегия считает, что они должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), ввиду равной степени их вины в происшествии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пропорционально степени вины уменьшает размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Васькина А.А. в пользу истца Попова С.В., определив его в сумме 90 000 рублей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Васькина А.А., содержащие утверждения об исключительной вине в происшествии водителя Попова С.В., не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апеллятора Васькина А.А. в суде апелляционной инстанции о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца, и, соответственно, необоснованности заявленных к нему истцом требований, не могут быть признаны заслуживающими внимание ввиду следующего.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п.2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п.4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Судебная коллегия, с учетом приведенных правовых позиций, считает вышеуказанные доводы апеллятора противоречащими материалам дела и основанными на субъективном толковании норм материального права. В настоящем случае Попов С.В. вправе был обратиться в суд с иском к Васькину А.А. в рамках деликтных правоотношений.
Кроме того, на основании положений ст.7 ГПК РФ, судом с ответчика Васькина А.А. в пользу истца Попова С.В. были взысканы судебные расходы в общей сумме 17 400 рублей, из них: по оплате услуг представителя - 12 600 руб. и по оплате госпошлины - 4800 руб.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ввиду иного, определенного судом апелляционной инстанции, размера ущерба, подлежащего взысканию с Васькина А.А. подлежит изменению и размер взыскиваемых с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствие с требованиями ст.ст.91,98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ составит 2 400 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов документы, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы их возмещения, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в общем размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что процент удовлетворенных к ответчику Васькину А.А. требований составит 31,51%, размер подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя также надлежит изменить, снизив до 6 302 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям пунктов 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым постановленное решение в части размера подлежащих взысканию с Васькина А.А. в пользу Попова С.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканного материального ущерба с 180 000 рублей до 90 000 рублей, а размер судебных расходов с 17 400 рублей до 8 702 рублей. В удовлетворении требований Попова С.В. к Васькину А.А. в большем размере надлежит отказать.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Васькина А.А.
Размер понесенных Васькиным А.А. и заявленных ко взысканию с Попова С.В. расходов на оплату юридических услуг составляет 10 000 рублей (приходный ордер от 22.04.2019г. серия N, соглашение об оказании юридической помощи N от 22.04.2019г.).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи (подготовка возражения по иску Попова С.В.) и количества затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определить разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание размер требований к Васькину А.А., в удовлетворении которых истцу отказано, суд апелляционной инстанции считает, что с Попова С.В. в пользу Васькина А.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать денежные средства в размере 2 500 рублей.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, заявленному в опровержение позиции апеллятора, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО8
За производство указанной экспертизы, согласно квитанции от 01.09.2020г. Поповым С.В. было оплачено 20 350 рублей, которые заявлены ко взысканию стороной истца.
Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, полагая, что данные, понесенные истцом расходы являлись необходимыми и, не усматривая признаков их чрезмерности, принимая во внимание процент удовлетворенных к ответчику Васькину А.А. требований, судебная коллегия считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 412 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2019 года в части размера подлежащих взысканию с Васькина Андрея Александровича в пользу Попова Сергея Владимировича денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканного материального ущерба с 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей до 90 000 (девяноста тысяч) рублей, а размер судебных расходов с 17 400 (семнадцати тысяч четырехсот) рублей до 8 702 (восьми тысяч семисот двух) рублей.
В остальной части заявленных Поповым Сергеем Владимировичем к Васькину Андрею Александровичу требований отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васькина Андрея Александровича без удовлетворения.
Взыскать с Васькина Андрея Александровича в пользу Попова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с Попова Сергея Владимировича в пользу Васькина Андрея Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка