Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1374/2020
от 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Руднева Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску акционерного общества Страховая корпорация "Коместра-Томь" к Рудневу Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ответчика Руднева М.А. и его представителя Каряка С.В., возражения представителя истца Хаскельберг Д.М., представителя третьего лица ТСЖ "Клен" Егоровой А.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - АО СК "Коместра-Томь") обратилось в суд с иском к Рудневу М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 243 152 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5631,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указало, что 31.12.2018 в квартире N /__/, принадлежащей на праве собственности Рудневу М.А., произошел порыв водопровода, в результате чего произошло затопление квартиры N /__/. Вследствие затопления выявлены повреждения: в комнате (потолок: трещины и подтеки - 30 кв.м, обои: подтеки и деформация - 10 кв.м, паркет: деформация - 30 кв.м), в коридоре (натяжной потолок порвался, паркет: деформация), в прихожей (натяжной потолок - подтеки), в душевой кабине (натяжной потолок - надрывы). 22.03.2019 собственник квартиры N /__/ Чмух В.Н. в рамках договора страхования имущества физических лиц обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба. Указанный случай признан страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 243152 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ "Клен-3", Чмух В.Н.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2019 произведена процессуальная замена истца ООО СК "Коместра-Томь" на его правопреемника АО СК "Коместра-Томь".
В судебном заседании представитель истца АО СК "Коместра-Томь" Хаскельберг Д.М. требования поддержала.
Ответчик Руднев М.А. и его представитель Каряка С.В. требования не признали, полагали, что ответственность за ущерб в результате затопления не может быть возложена на Руднева М.А., поскольку порыв водопровода произошел не по его вине, а по причине гидроудара, вызванного неправильной эксплуатацией управляющего элемента (вентиля), расположенного в узле инженерных общедомовых коммуникаций внутри дома, ответственность за который возлагается на ТСЖ. Кроме того, также 02.01. 2019 произошло затопление, в связи с чем невозможно определить, какие повреждения возникли в результате затопления 31.12.2018.
Представители третьего лица ТСЖ "Клен-3" Дегтярев А.Н. и Егорова А.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснили, что затопление произошло по вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за принадлежащим ему имуществом. 31.12.2018 в доме не было аварийных ситуаций. Считали, что причиной порыва водопровода в квартире Руднева М.А. являлось перемерзание труб из-за открытой балконной двери.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Чмуха В.Н.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Руднева М.А. в пользу акционерного общества Страховая корпорация "Коместра-Томь" взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 152 888,40 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4257,77 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Также решением суда взысканы в пользу ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" с акционерного общества Страховая корпорация "Коместра-Томь" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов N 15-11/2019) в размере 16704 руб., с Руднева М.А. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключения экспертов N 15-11/2019, N 01-01/2020) в размере 38 296 руб.
В апелляционной жалобе Руднев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Считает, что судом не полно и не достоверно установлены обстоятельства дела, их хронология и последствия, оставлено без внимания наличие второго события затопления, которое произошло в результате действий сантехника ТСЖ "Клён-3" Д. по запуску отопления и водоснабжения в квартиру N /__/ и также повлекло причинение ущерба квартире N/__/, а кроме того, судом не принят во внимание и неисследован тот факт, что часть повреждений в квартире N/__/ может являться последствием протекания кровли дома по адресу: /__/. Обращает внимание на то, что эксперт ООО "Независимая экспертиза и оценка", осмотревший квартиру 02.01.2019, в заключении N 4226 пришел к выводу о невозможности установить обстоятельства и причины затопления, что противоречит выводам, изложенным в другом заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 4171Полагает, что достоверность показаний свидетеля Д., данных им в ходе судебного заседания 24.09.2019, вызывает сомнения, поскольку объяснения о перемерзании системы отопления в квартире ответчика впервые были даны свидетелем только 24.09.2019, то есть через 9 месяцев после аварии, и до этого такая точка зрения им ни разу не высказывалась.
Считает, что истцом в ходе судебных заседаний не представлено доказательств перемерзания трубопроводов в системах отопления и водоснабжения в квартире N /__/ по адресу: /__/, а свидетельские показания сантехника ТСЖ "Клён-3" Д. опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных судом по делу. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела переписки (СМС-сообщения и WhatsApp-сообщения) между Рудневым М.А. и председателем ТСЖ "Клён-3" Дегтяревым А.Н., происходившей непосредственно в день первой и второй аварий и в последующие дни, подтверждающей отсутствие в квартире N /__/ фактов воздействия отрицательных температур и содержащей подробную хронологию и суть событий. Считает, что суд при назначении экспертизы должен был поставить на разрешение экспертов вопрос о наличии и степени износа и правильности устройства систем водоснабжения и отопления в квартире N/__/, а при проведении экспертизы запросить и предоставить экспертам проектную документацию дома по адресу: /__/, и его инженерных систем, однако в нарушение действующего законодательства этого не сделал, а также отказал Рудневу М.А. в приобщении к материалам дела плана квартиры N/__/ с нанесенной на нем схемой прокладки коммуникаций водоснабжения и отопления в квартире с указанием мест порывов трубопроводов. Судом и экспертами, выполнившими заключение, не приняты во внимание посторонние вмешательства в конструкцию теплового узла и неудовлетворительное состояние самого теплового узла в доме по адресу: /__/, а также не принят во внимание факт совмещения в конструкции систем отопления и водоснабжения в жилом доме материалов, совмещение которых с инженерной точки зрения является крайне нежелательным и не предусмотрено СП 124.13330.2012, предъявляющим требования к конструкции тепловых сетей. Полагает, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", эксперт неверно (с ошибками) описывает устройство систем водоснабжения и отопления в доме по адресу; /__/; экспертами в рамках исследования не определен и не проверен на соответствие ГОСТу материал труб, из которых изготовлены системы отопления и водоснабжения в квартире N /__/ и в жилом доме; в заключении экспертов искажены фактические обстоятельства, сделан ошибочный вывод о том, что вода в системе отопления квартиры N /__/ в момент аварии не циркулировала; все суждения и выводы экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы не обоснованы. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в момент проведения осмотра экспертом ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" помещений квартиры N /__/ ремонт в этой квартире уже был сделан, что исключало возможность установления объема и степени повреждений, причиненных затоплением. Считает, что в сметном расчете стоимости ремонта помещений квартиры N /__/, выполненном в ходе судебной экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", не обоснованно включена сметная прибыль в размере от 55% до 75% по разным статьям сметных расходов, соответственно сметный расчет завышен. Кроме того, эксперты ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в ходе судебной экспертизы не произвели замеры длин и площадей и не проверили правильность определения принятых ими при составлении своего заключения объемов работ, указанных в отчете N 4171. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно Руднев М.А. является лицом, причинившим убытки. Не согласен с выводом суда о том, что вина в причинении убытков должна быть возложена на Руднева М.А. как собственника квартиры, из которой произошло затопление. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что затопление квартиры N /__/ произошло в результате разрушения водопровода отопления и водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается на то, что в данном случае управляющей организацией допущены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) в части надлежащего осуществления технического обслуживания, поддержания в исправном состоянии и своевременного ремонта внутридомовых систем водоснабжения. В этой связи считает, что Руднев М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, исковые требования заявлены ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь", которое было ликвидировано (прекратило свою деятельность) 20.08.2019, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело с участием представителя истца Егоровой А.А., доверенность которой на дату проведения судебного заседания была недействительна, более того, суд неправомерно удовлетворил заявленное Егоровой А.А. ходатайство об обеспечении иска.
Указывает, что суд, разрешая ходатайство об обеспечении иска, необоснованно применил обеспечительные меры в отношении всех принадлежащих Рудневу M.A. объектов недвижимости с общей кадастровой стоимостью более 50 000 000 руб. и всех его денежных средств на счетах, оставил без внимания наличие на иждивении у Руднева М.А. двоих несовершеннолетних детей, а также не дал правовой оценки доводам Руднева М. А. о несоразмерности данных мер для обеспечения иска, сумма которого составляет 243152 руб.
Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос относительно взаимосвязи страховой выплаты, произведенной ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" в связи с ДТП, на которую истец ссылается в исковом заявлении, с материалами рассматриваемого дела.
Считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не исследовал обстоятельства заключения договора страхования между ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" и Чмухом В.Н., на основании которого ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" получило право требования возмещения выплаченной страховой суммы, который в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Также суд необоснованно оставил без внимания доводы Руднева М.А. о наличии в договоре страхования, заключенном между ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" и Чмухом В.Н., признаков притворной сделки, в частности сумму в 20 000 000 руб., значительно превышающую как кадастровую стоимость квартиры Чмуха В.Н. и находящегося в ней имущества, перечисленного в договоре страхования, так и рыночную стоимость аналогичных квартир. Судом оставлен без внимании тот факт, что заявление о наступлении страхового события, приобщенное истцом к материалам дела, датировано 22.03.2019 и уже содержит сумму денежного выражения размера ущерба, которая совпадает с размером ущерба, определенным впоследствии в отчете эксперта N 4171 от 09.04.2019, что, по мнению Руднева М.А., может свидетельствовать об аффилированности страховщика и страхователя. Ссылается на то, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении, выбранном истцом, полагая, что между истцом и данным экспертным учреждением была достигнута предварительная договоренность.
Указывает, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в рамках рассматриваемого дела Егорова А.А. одновременно являлась представителем истца ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" и представителем третьего лица ТСЖ "Клён-3". При этом суд не исследовал учредительные документы, законность принятых юридических решений учредителями и избранными органами управления, а также полномочия лиц, представляющих интересы организации, привлеченной судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица - ТСЖ "Клён-3". Считает, что данное юридическое лицо зарегистрировано 28.11.2005 органами ИФНС с нарушением законодательства.
Ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства в судебное заседание, проводившееся 24.09.2019, допустил Хаскельберг Д.М., действующую на основании доверенности, оформленной с нарушением закона, в качестве представителя ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь", которое было ликвидировано 20.08.2019. В связи с этим незаконно поданным является ходатайство Хаскельберг Д.М. о назначении судебной экспертизы. Учитывая изложенное, также считает, что суд неправомерно в ходе судебного заседания 24.09.2019 разрешилходатайство о правопреемстве, заявленное в ходе судебного заседания 24.09.2019 лицом, незаконно допущенным к участию в деле в качестве представителя истца, не изучил первичные документы, положенные истцом в основание ходатайства о правопреемстве, в результате чего допустил еще одно нарушение процессуальных норм, не выяснив основания и законность правопреемства. Указывает, что сумма исковых требований, заявленная ко взысканию, складывается, в том числе из вознаграждения Егоровой А.А. в размере 20 000 руб., в связи с этим судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности вознаграждения Егоровой А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 произведена процессуальная замена истца АО СК "Коместра-Томь" на его правопреемника акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 152888,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания такого имущества, в возмещение которого истцом произведена страховая выплата.
Оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из акта о событии от 31.12.2018, составленного в присутствии председателя ТСЖ Дегтярева А., сантехника Д., собственника квартиры N/__/ Чмуха В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010), следует, что 31.12.2018 с 06 до 12 часов утра произошел порыв водопровода холодной воды и отопления в квартире по адресу: /__/, а именно установлены следующие повреждения:
- в комнате (потолок: трещины и подтеки - 30 кв.м, обои: подтеки и деформация -10 кв.м, паркет: деформация - 30 кв.м),
- в коридоре (натяжной потолок порвался, паркет: деформация),
- в прихожей (натяжной потолок - подтеки),
- в душевой кабине (натяжной потолок - надрывы).
22.03.2019 Чмух В.Н. обратился в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением о наступлении страхового события (в соответствии с договором страхования имущества физических лиц серии ИФ N 0133 от 05.06.2018), согласно которому 31.12.2018 произошло затопление по адресу: /__/, а именно: рано утром примерно в 6-7 часов утра с верхнего этажа (кв. N/__/) потекла вода в комнате, коридоре, прихожей и душевой, которую удалось остановить через несколько часов, т.к. жильцы кв. N/__/ уехали из города. Причина события: порыв водопровода холодной воды и отопления в квартире N/__/. Предполагаемый размер ущерба - 240 000 руб.
Согласно отчету N 4171 от 09.04.2019, выполненному ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" по заказу ООО СК "Коместра-Томь", рыночная стоимость ремонта квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления, по состоянию на 31.12.2018 составила 243 152 руб.
Из страхового акта N 18 ИФ 0133/АС-163 от 11.04.2019 усматривается, что указанное выше событие является страховым случаем, размер ущерба составляет 243 152 руб., с чем Чмух В.Н. согласился, поставив свою подпись на акте. Выдано распоряжение на выплату от 11.04.2019 Чмуху В.Н. суммы страхового возмещения, указанная сумма выплачена 22.04.2019 (расходный кассовый ордер N 199).
Также судом первой инстанции установлено, что Руднев М.А. является собственником квартиры по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.
Представитель истца полагала, что причиной к порыву труб явилось их перемерзание вследствие того, что ответчиком не было закрыто окно, в то время как на улице были отрицательные температуры.
Так, согласно справке Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 23.09.2019 N 05-21-306/550 по данным метеорологической станции Томск за период с 25.12.2018 по 31.12.2018 максимальные и минимальные показатели температуры были следующие:
- 25.12.2018 от-28,1 до - 35,8 С,
- 26.12.2018 от - 25,7 до - 32,4 С,
- 27.12.2018 от - 25,4 до - 29,5 С,
- 28.12.2018 от-25,4 до-33,5 С,
- 29.12.2018 от - 21,8 до - 28,9 С,
- 30.12.2018 от - 16,9 до - 26,9 С,
- 31.12.2018 от-8,8 до-24,0 С.
По ходатайству представителя истца, которое поддержал ответчик, по делу проводилась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, назначенная определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2019.
В соответствии с выводами заключения экспертов N 15-11/2019 от 18.11.2019, выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", причиной протечки воды из квартиры N/__/ по /__/ является неправильная эксплуатация собственником данной квартиры, в частности, систем водоснабжения и отопления, которые при открытом контуре квартиры были разморожены, в результате чего произошел разрыв труб, приведший к затоплению квартиры N/__/. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N/__/ после причинения ущерба, возникшего в результате затопления 31.12.2018, исходя из повреждений, указанных в отчете N 4171, составляет 152 888,40 руб.
Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного исследования экспертному учреждению не были представлены фрагменты труб, а также с учетом доводов сторон, готовности Руднева М.А. представить на исследование экспертам участки демонтированных труб (л.129 Т.2) и в целях выяснения причин протечки, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
При этом судом в определении о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2019 (л.д. 136 Т.2) при определении вопросов, поставленных на разрешение экспертов, указано на то, что эксперты при проведении исследования при подготовке ответов на вопросы о причинах возникновения 31.12.2018 протечки в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, а также подвергались ли механическому либо иному внешнему воздействию представленные Рудневым М.А. элементы труб, в случае установления причин протечки в результате нахождения систем отопления и холодного водоснабжения в ненадлежащем состоянии и прочее, должны указать на это в экспертном заключении.
В заключении эксперты ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 01-01/2020 от 15.01.2020, исключили возможность возникновения гидроудара (л.д. 166 Т.2) и пришли к выводу о том, что причиной возникновения 31.12.2018 протечек в квартире N/__/, расположенной по адресу: /__/, является размораживание трубопроводов и впоследствии их разрыв с характерными признаками разрыва трубопровода в продольном направлении при размораживании в связи с неправильной эксплуатацией собственником квартиры N/__/ системы инженерных коммуникаций и всего жилого помещения, в частности системы водоснабжения и отопления, а также оконных и дверных проемов.
Кроме того, при проведении экспертизы экспертами установлено, что границей эксплуатационной ответственности системы отопления и водоснабжения являются, установленные на лестничной площадке отсечные вентили, проходящие в коробе инженерных коммуникаций (л.д. 170 Т.2).
В дополнении к заключению экспертов N 01-01/2020 от 27.01.2020 эксперты пришли к выводу, что предоставленные Рудневым М.А. на экспертизу отрезки трубопроводов в количестве двух штук механическому либо иному внешнему воздействию не подвергались, а существующая деформация возникла в результате размораживания трубопроводов, т.е. выявленные повреждения возникли в результате расширения воды в трубопроводах при замораживании. О том, что элементы, предоставленные на экспертизу, являются именно теми элементами, которые были повреждены 31.12.2018 в квартире N/__/ по адресу: /__/, категорически утверждать невозможно, т.к. поврежденные участки трубопроводов уже заменены на новые, и соотнести поврежденные участки трубопроводов с существующими трубопроводами не представляется возможным.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные заключения судебных экспертиз, принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, так как исследования проведены на строго научной и практической основе, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.
Заключения составлены на основании материалов настоящего дела и осмотра объектов исследований квартир /__/и /__/ по адресу: /__/, в том числе: системы водоснабжения и теплоснабжения в квартире N/__/, расположенной по адресу: /__/, отделочных материалов квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/, отрезков труб, представленных Рудневым М.А.
На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Л., Д., З., С., Т., а также эксперта С., подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения- квартиры N/__/, принадлежащей третьему лицу, произошел в результате неправильной эксплуатации принадлежащей ответчику квартиры, в частности, систем водоснабжения и отопления, которые при открытом контуре квартиры были разморожены, в то время как ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченного Чмуху В.Н. в счет возмещения ущерба, в результате залива, имевшего место 31.12.2018, должна быть возложена на Руднева М.А., как не обеспечившего меры по надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и отопления, расположенных в квартире, собственником которой он является.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что порыв трубопровода произошел ввиду его большого процента износа, а также ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Клен-3" по содержанию общего имущества, на котором произошли порывы.
Указанные доводы ответчика опровергаются проведенными в рамках рассмотрения дела заключениями судебных экспертиз, из содержания, которых следует, что границей эксплуатационной ответственности системы отопления и водоснабжения квартиры N/__/ являются установленные на лестничной площадке отсечные вентили, проходящие в коробе инженерных коммуникаций, следовательно, все трубопроводы отопления и водоснабжения, отходящие от отсечных вентилей, установленных на лестничной площадке, проходящих в коробе инженерных коммуникаций, и все трубопроводы, расположенные в квартире, обслуживаются собственником помещения самостоятельно, и именно собственник квартиры несет за них ответственность, а также выводами экспертов, установившими причину порыва, произошедшего 31.12.2018, а именно в результате размораживания, допущенного по вине собственника квартиры N/__/, показаниями свидетелей, эксперта, а потому ответственность в сложившейся ситуации за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры N/__/, т.е. ответчике.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика о том, что разрыв произошёл в общем имуществе и вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ возложенных на него обязанностей не могло быть принято заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 4226, поскольку указанное заключение проводилось лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из объяснений эксперта С., допрошенного судом первой инстанции при проведении экспертизы проектная документация не требовалась (л.д. 120 Т.2), экспертные заключения были подготовлены на основании непосредственного осмотра объектов исследования и систем водоснабжения и отопления в доме, в том числе и теплового узла.
Доводы ответчика о том, что повреждения квартиры произошли в результате иного залива, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, представленных сторонами в подтверждение позиции по делу, в том числе и акта о событии (л.д. 182 Т.1), заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка", показаний свидетелей, экспертных заключений, в том числе относительно выводов о причинах протечек в квартире ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Руднева М.А. в счет страхового возмещения 152888, 40 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором суда экспертного учреждения для проведения экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был. Само по себе несогласие ответчика с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание расчета экспертов, представленных в экспертном заключении, в том числе относительно сметной прибыли, отсутствие результатов обмеров являются не состоятельными.
Так, постановлением Госстроя России от 5 марта 2004года N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
В суде первой инстанции ответчик после получения результатов экспертизы N 15-11/2019 выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта квартиры N/__/ не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в указанной части не просил (л.д. 130 Т.2).
Как видно из дела, Кировским районным судом г. Томска постановлено определение от 24.07.2019 о принятии мер по обеспечению иска, определение от 24.09.2019о процессуальной замене истца ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" на правопреемника АО Страховая Корпорация "Коместра-Томь". Указанные определения сторонами не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными определениями, судебной коллегией оценке не подлежат.
Ссылка на ДТП в тексте искового заявления, является опиской и на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы о недействительности договора страхования, заключенного между ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" и Чмухом В.Н., не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком встречные исковые требования о признании данной сделки недействительной не заявлялись.
Вопреки мнению апеллянта гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов истца и третьего лица одним лицом.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы о регистрации органами ИФНС ТСЖ "Клен-3" с нарушением законодательства, поскольку доказательств тому, что действия налогового органа, связанные с государственной регистрацией юридического лица, были признаны незаконными в установленном законом порядке не представлено.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Хаскельберг Д.М., в соответствии с полномочиями, которые вопреки мнению апеллента, были подтверждены надлежащим образом, в том числе доверенностью на право представления интересов АО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" от 27.08.2019 (л.д. 130 Т.1).
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Хаскельберг Д.М., категорию дела и его сложность, длительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в подготовке по делу, в судебных заседаниях, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Руднева М.А. в пользу АО СК "Коместра-Томь" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257, 77 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключения экспертов N 15-11/2019, N 01-01/2020) в размере 38296 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы о неверности взыскания расходов на участие в деле представителя Егоровой А.А. являются необоснованными, поскольку судом были взысканы расходы на участие в деле в качестве представителя истца Хаскельберг Д.М.
Возражения ответчика о том, что полномочия представителя истца не подтверждены в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью на имя Хаскельберг Д.М. от 25.09.2019, выданной генеральным директором АО "Страховая компания "Астро-Волга" Г. При этом тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произошла смена генерального директора, не свидетельствует о недействительности доверенности от юридического лица, поскольку прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращение полномочий лица, на имя которого она выдана, так как представителя уполномочивает само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.
Таким образом, смена руководителя общества не влияет на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены. Перечень оснований прекращения доверенности, установленный ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер, и смена руководителя юридического лица, в этот перечень не входит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, обстоятельства, приведенные в жалобе, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения, с которыми судебная коллегия согласилась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка