Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Паку Д.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, разъяснив о необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора.
Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Паку Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 154 633 руб. 70 коп.
В обоснование иска указало, что 12 апреля 2016 года по вине ответчика Пака Д.А., управлявшего принадлежащим ему же автомобилем DAEWOOMATIZM, был поврежден автомобиль ГАЗ 32023.
Гражданская ответственность Пака Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвел страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 154 633 руб. 70 коп. Расходы страховщика потерпевшего возмещены истцом.
Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать произведенную страховщиком страховую выплату в порядке регресса.
ПАО СК "Росгосстрах" по почте простым письмом направило Паку Д.А. предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не принято. На данные обращения истец ответа не получил.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" Брыковой Л.Л. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Паком Д.А. заявления страховой компании о возмещении материального ущерба в порядке регресса с документами, необходимыми для исполнения возникших на основании Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.
Данные выводы судьи являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Вместе с тем, ПАО СК "Россгосстрах" заявлены требования на основании положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба в порядке регресса Законом об ОСАГО не установлена, на что обоснованно сослался судья в обжалуемом определении, однако пришел к взаимоисключающим выводам об обратном.
Ссылка на норму статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую право суброгации из договора страхования, а также разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельна, так как к правоотношениям сторон указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
