Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года №33-1374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-1374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, демонтаже ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 за своей счет демонтировать ограждение (металлический забор из профилированного листа по металлическим столбам), возведенное на земельном участке истца ФИО2, перенести его в границы межевого плана.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Земградцентр" по составлению акта замера земельного участка в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка и Право" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, демонтаже ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в Едином государственном реестре недвижимости. В июне 2017 возник конфликт между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 по поводу границ земельных участков. На момент конфликта земельный участок ответчика ФИО1 не имел четко установленных границ, так как не было произведено межевание. Земельный участок истца ФИО2 имел четко установленные границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании заявления истца ФИО2 был произведен замер ее земельного участка и составлен акт замера. При замере выявлено, что фактические границы земельного участка были сдвинуты внутрь земельного участка, что наглядно видно в Приложении N1 к акту замера земельного участка. В связи с тем, что ответчик ФИО1 возвела сооружения, а именно: отлив, сливную яму, теплицу, на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, тем самым нарушив границу между участками, 10.10.2017 истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия. Ответ от ответчика ФИО1 не поступил, требования истца ФИО2 были удовлетворены частично. 04.06.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию. Ответ на повторную претензию от ответчика ФИО1 не поступил, требования истца ФИО2 удовлетворены не были.
В уточненных требованиях ФИО2 просила суд обязать ответчика ФИО1 за свой счет демонтировать ограждение, перенести его в границы межевого плана, взыскать с ответчика судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что ограждение, о котором указано истцом, ею не сооружалось, оно существовало задолго до приобретения земельного участка, могло быть сооружено самим истцом, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком она не создает.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию ответчика, указав, что спорное ограждение фактически находится на земельном участке истца, его фактическое расположение и крепление свидетельствует о том, что оно не могло быть установлено ответчиком, так как крепления ограждения расположены со стороны земельного участка истца, а не ответчика, собственником этого ограждения ответчик не является, истцом не доказано наличие морального вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года отменить в части и отказать в удовлетворении требований об устранении нарушений в отношении ограждения, не связанных с лишением владения, как не заявленных Истцом; отказать в удовлетворении требования Истца о понуждении Ответчика своими силами и за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке Истца, и перенести в границы межевого плана ввиду отсутствия правовых или договорных оснований для этого; добавить, что требование Истца о наложении обязательства на Ответчика по засыпке выгребной ямы является необоснованным и подлежит отклонению, вследствие того, что выгребная яма до сих пор расположена на земельном участке Ответчика, при этом не является септиком, ее расположение соответствует строительным нормам и правилам, и Ответчик на принадлежащем ему участке имеет отдельно подключенное локальное сооружение, являющееся септиком.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,: кадастровым номером N
Граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в Едином государственном реестре недвижимости. Между земельными участками возведено ограждение, которое, по мнению истца ФИО2, нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку фактически ограждение расположено на территории принадлежащего ей земельного участка - кадастровым номером N
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Оценка и право".
Заключением экспертизы N 08-598 от 28.09.2018 установлено, что ограждение, металлический забор из профилированного листа по металлическим столбам, между смежными участками с кадастровыми номерами N и N фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии от 0,45 до 0,73м. от смежной границы, согласно сведениям ГКН земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством подтверждающим доводы истца ФИО2 о фактическом возведении ограждения на принадлежащем ей земельном участке.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о демонтаже ограждения возведенного на земельном участке истца и переносе его в границы межевого плана, за счет ответчика.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей по делу в совокупности со всеми доказательствами.
Довод ответчика ФИО1 о том, что спорное ограждение могло быть возведено самим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 20.05.2018 ФИО2 самостоятельно предпринимала меры по переносу указанного ограждения, фактически расположенного на принадлежащем ей земельном участке, однако со стороны ее соседей ФИО11 натолкнулась на явное сопротивление и возражения, что установлено, в частности, при проведении проверки по сообщению о преступлении в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея и отражено в процессуальном документе - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 30.05.2018 уполномоченным должностным лицом отдела полиции.
Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку демонтаж ограждения, возведенного на земельном участке истца, и есть устранение нарушений прав собственника.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка