Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова А.В. к Хорохориной О.С., Перевозчикову В.А. и Хорохорину В.А. о сносе объекта самовольного строительства
по частной жалобе Хорохориной О.С. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года исковые требования Гололобова А.В. к Хорохориной О.С., Перевозчикову В.А. и Хорохорину В.А. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены.
Хорохорина О.С., Перевозчиков В.А. и Хорохорин В.А. обязаны привести жилое помещение - квартиру N *** в прежнее состояние, то есть в состояние до начала самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004 года. Решение вступило в законную силу 10 мая 2017 года.
Гололобов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указывая, что ответчиками решение до настоящего времени не исполнено. Каких-либо затруднений для исполнения решения не имеется. Ходатайства ответчиков о приостановлении исполнения решения оставлены без удовлетворения.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года с Хорохориной О.С., Хорохорина В.А. и Перевозчикова В.А. в пользу Гололобова А.В. взыскана неустойка за неисполнение названного решения в размере 90000 рублей по 30000 рублей с каждого, а также сверх указанной суммы, начиная с даты вынесения определения до момента исполнения решения по 10000 рублей с каждого из ответчиков ежемесячно.
В частной жалобе Хорохорина О.С. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года и отказать в удовлетворении заявления, указывая, что решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года вступило в законную силу. Однако с 14.06.2017 г. в Кирсановском районном суде Тамбовской области рассматривалось гражданское дело по иску Хорохориной О.С., Перевозчикова В.А., Хорохорина В.А. к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о сохранении квартиры N*** в реконструированном состоянии и о признании права собственности на расширенное жильё. Решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу только 3 декабря 2018 года.
Кроме того в рамках названного дела судом был наложен арест на квартиру N***, что в свою очередь полностью исключало возможность исполнения решения.
В определении имеется расчёт стоимости одного квадратного метра, который не соответствует действительности и не связан никак с заявлением Гололобова А.В., доводы которого основаны на неправильном толковании норм права, а расчёты ничем не обоснованы.
В возражениях на частную жалобу представитель Гололобова А.В. Моисеев Ю.В. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя заявление Гололобова А.В., суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчики длительное время не исполняют возложенную на них судом обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004 года, применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к исполнению решения не привели, поэтому ответчики должны уплатить истцу судебную неустойку.
Верное суждение сделано судом о том, что судебная неустойка в размере 30000 руб. с каждого из ответчиков на дату вынесения обжалуемого определения и сверх этой суммы после вынесения определения - в размере 10000 руб. с каждого ежемесячно до момента полного исполнения решения, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Нельзя не согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость 1 кв.м жилого дома, однако названные доводы выводов суда о размере судебной неустойки и порядке её определения после вынесения определения - ежемесячно в размере 10000 руб. с каждого - о справедливости, соразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.
Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчики указали на то, что исполнение решения суда было невозможно, в связи с предъявлением ими иска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и применении судом обеспечительных мер.
Такие возражения правомерно судом отвергнуты, как не свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиками возложенной на них судом обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004 года, и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным решением об исполнении обязательства в натуре.
Доводы частной жалобы данные выводы суда не опровергают и основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки не являются.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хорохориной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
