Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
требования Кожевникова Александра Петровича к акционерному обществу "Камголд" о признании незаконными приказа от 30 января 2019 N 1-ДО о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 30 января 2019 года N 48 УВ о расторжении договора с работником, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителей АО "Камголд" Данько Е.В. и Дзядевич А.Л., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожевников А.П. обратился в суд с иском к АО "Камголд" (далее также Общество) о признании незаконными приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО "Камголд" в трудовых отношениях, последняя занимаемая им должность - должность <данные изъяты>, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от 30 января 2019 года N 48 он (истец) был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не установил факт его (истца) нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а лишь зафиксировал факт употребления им алкоголя, что не является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того считал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного наказания не соответствует тяжести совершенного им (истцом) дисциплинарного проступка.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ему (истцу) причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кожевников А.П. просил суд:
- признать незаконным приказ от 30 января 2019 года N 1-ДО о применении к нему дисциплинарного взыскания;
- признать незаконным приказ от 30 января 2019 года N 48 о расторжении с ним (истцом) трудового договора;
- восстановить его (истца) на работе в должности <данные изъяты> с 31 января 2019 года;
- взыскать с АО "Камголд" в его (истца) пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 1 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года;
- взыскать с АО "Камголд" в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Кожевников А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что правовые последствия употребления алкоголя работником и последствия его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подлежат разной квалификации. Обратил внимание суда на то, что увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно лишь в случае его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в процессе освидетельствования клинических признаков нахождения его (истца) в таком состоянии не было обнаружено. По этой причине после прохождения медицинской процедуры он (истец) продолжил исполнять свои трудовые обязанности. Настаивал на том, что он не употреблял алкогольных напитков, а показания алкотестера явились следствием процесса брожения в его организме продуктов питания, которые он употребил незадолго до начала рабочей смены.
Представители ответчика АО "Камголд" Данько Е.В. и Дзядевич А.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожевников А.П., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт появления его (истца) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Считает, что протокол медицинского освидетельствования в отношении него (истца) составлен с существенным нарушением требований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н. Кроме того, указал на наличие неустранимых, по его мнению, противоречий между содержанием акта N 1 о нахождении его (истца) в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и содержанием протокола медицинского освидетельствования N 57. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные ответчиком внутренние локальные акты, а в частности Правила внутреннего трудового распорядка и Инструкция о порядке применения дисциплинарных взысканий не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку утверждены ООО "Интерминералс Менеджмент", тогда как он (Кожевников А.П.) осуществлял свое трудовую деятельность в иной организации - в АО "Камголд".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Действующее законодательство не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Так, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
В свою очередь, порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.П. осуществлял трудовую деятельность в АО "Камголд"; последняя занимаемая им должность - <данные изъяты>
Приказом N 48 УВ от 30 января 2019 года Кожевников А.П. уволен по пп. "б" ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 31 января 2019 года.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ N 1-ДО от 30 января 2019 года о применении к Кожевникову А.П. дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 14 января 2019 года в 23 часа 20 минут, при проведении специалистами службы директора по безопасности и режиму АО "Камголд" проверки соблюдения работниками АО "Камголд" внутриобъектового режима, в отделении весовой Отдела технического контроля Агинского горно-обогатительного комбината, выявлен факт нахождения на рабочем месте работника Отдела технического контроля, - <данные изъяты> Кожевникова А.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Кожевникова А.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 14 января 2019 года N1; актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 14 января 2019 года N 1; протоколом медицинского освидетельствования от 14 января 2019 года N 57; пояснительной запиской к протоколу медицинского освидетельствования фельдшера медпункта Агинского ГОК АО "Камголд" ФИО1.; служебной запиской специалиста службы безопасности ФИО2. и письменными объяснительными работников предприятия ФИО
Суд, разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по их применению, пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к Кожевникову А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на рабочем месте в рабочее время 14 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом, проверяя порядок применения к Кожевникову А.П. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, что указывает на законность увольнения Кожевникова А.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, судебная коллегия находит несостоятельным. Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не одним протоколом медицинского освидетельствования, а целой совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие же Кожевникова А.П. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о наличии незначительных противоречий в акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в протоколе медицинского освидетельствования, касающихся временного обозначения фиксируемых событий, не опровергает эти доказательства в целом, при том, что истец не оспаривает тот факт, что он был направлен на медицинское освидетельствование именно с рабочего места и в рабочее время.
Несостоятельным является и довод жалобы Кожевникова А.П. о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения опровергается действиями самого работодателя, выразившимися в допуске его к работе после прохождения медицинской процедуры и продолжении исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием либо нет (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Более того, виновное должностное лицо - начальник ОТК ФИО3., допустившая Кожевникова А.П. к работе в состоянии алкогольного опьянения, привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.
Вопреки доводам истца, разработка и утверждение внутренних локальных актов, действующих в АО "Камголд", осуществляется другим юридическим лицом - управляющей компанией ООО "Интерминералс Менеджмент" на законном основании, а именно на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а кроме того, этот довод не имеет правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
