Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1374/2019
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеева А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым заявление Моисеева А.В. о признании неправильным совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства путем предъявления искового заявления, оформленного в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Моисеева А.В. - Ботовой М.В., судебная коллегия
установила:
Моисеев А.В. обратился в суд с заявлением о признании неправильным совершенное нотариальное действие. В обоснование заявления указал, что он является сыном Моисеева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 30 апреля 2019 года ему позвонил судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошилова Е.С. и указала на то, что ему необходимо явиться к ней для дачи объяснений по факту вступления в наследство после умершего отца, поскольку на исполнении имеется исполнительное производство в отношении его отца о взыскании денежных средств. При даче объяснений он указал, что фактически в права наследства после смерти отца не вступал. Однако судебный пристав-исполнитель сослалась на ответ нотариуса Мельникова Н.Н., согласно которому в нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу Моисеева В.М. и наследником, принявшим наследство, является он. В связи с этим 30 апреля 2019 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче документа, подтверждающего факт вступления в наследство, однако ответа на заявление не последовало. Считает, что нотариусом неправильно совершено нотариальное действие по заведению наследственного дела к имуществу Моисеева В.М., где он указан как наследник, принявший наследство после смерти отца. Так, после смерти отца он обращался к нотариусу за консультацией по вопросу вступления в права наследования. При этом самого нотариуса Мельникова Н.Н. в конторе не было, консультацию проводил помощник нотариуса, которая составила какой-то документ и настоятельно указала на необходимость его подписания. О том, что нотариусом совершено нотариальное действие по заведению наследственного дела к имуществу Моисеева В.М. ему известно не было. Фактически он наследство не принимал, заявления и иных необходимых документов не подавал. О совершенном нотариальном действии ему стало известно только после того как судебный пристав-исполнитель Хорошилова Е.С. выдала копию ответа о наличии наследственного дела. Просил суд восстановить ему срок для подачи заявления о признании неправильным совершенного нотариального действия и признать действие нотариуса нотариальной палаты Нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Мельникова Н.Н. по заведению наследственного дела к имуществу Моисеева В.М. неправильно совершенным и отменить совершенное нотариальное действие.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Моисеев А.В. просит определение судьи отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом судьи относительно наличия в данном случае спора о праве. Считает, что спора о праве нет, поскольку им в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ оспаривается нотариальное действие по заведению наследственного дела к имуществу Моисеева В.М., где он указан как наследник, принявший наследство.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Моисеева А.В. - Ботова М.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Моисеева А.В. без рассмотрения, судья исходила из наличия спора о праве, сославшись на то, что фактически заявитель оспаривает факт принятия наследства открывшегося после смерти отца Моисеева В.М., в связи с чем пришла к выводу, что данный спор подлежит разрешению в исковом порядке.
Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, предъявляя настоящее заявление, Моисеев В.М. сослался на то, что нотариусом неправильно совершено нотариальное действие по заведению наследственного дела к имуществу его умершего отца Моисеева В.М., где он указан, как наследник, принявший наследство после смерти отца, указав, что фактически он наследство не принимал, заявления и иных необходимых документов не подавал.
Таким образом, в данном случае, заявителем оспариваются совершенные нотариусом нотариальные действия, проверка правильности и правомерности которых осуществляется судом именно в порядке особого производства по правилам, установленным в ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ.
Поскольку неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и направить материал для решения вопроса о принятии заявления Моисеева В.М. к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года - отменить.
Направить материал по заявлению Моисеева А.В. о признании неправильным совершенного нотариального действия в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству суда
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
