Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1374/2019
07 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частным жалобам Дегтева А.А. и Дегтевой Е.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гидроспецстрой" обратилось в суд с иском к Дегтеву А.А., Дегтевой Е.А.. о взыскании задолженности по договорам займа от 12 ноября 2013 года в сумме 2 488 531 руб. 70 коп. и 2 416 531 руб. 70 коп. соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах исковых требований, а именно о наложении ареста на имущество ответчиков: квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года постановлено наложить арест на принадлежащую ответчикам Дегтеву А.А. и Дегтевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также на денежные средства Дегтева А.А. в размере 2 488 531 руб. 31 коп. и Дегтевой Е.А. в размере 2 416 531 руб. 70 коп.
Дегтева Е.А. и Дегтев А.А. в частных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ставят вопрос об отмене определения в части наложения ареста на квартиру, как несоответствующего требованиям ст.ст. 140, 446 ГПК РФ. Указывают, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств того, что ответчики предпринимают или могут предпринять меры к отчуждению квартиры, которая для них является единственным жилым помещением.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя Дегтева А.А. - Тихонькова В.В., ссылавшегося на отсутствие иных жилых помещений у доверителя, на несоразмерность обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны как с отсутствием имущества у должника, так и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что ответчики могут продать указанное выше жилое помещение, другой собственности ответчики не имеют, также могут допустить вывод денежных средств со своих счетов.
Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.
Из содержания иска, поступившего в суд 07 февраля 2019 года, следует, что предметом спора являются денежные средства переданные ответчикам по договорам займа, общая сумма задолженности составляет 4 905 063 руб. 40 коп.
В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В частности, разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также на денежные средства Дегтева А.А. в размере 2 488 531 руб. 31 коп. и Дегтевой Е.А. в размере 2 416 531 руб. 70 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Доводы жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают право ответчиков, ограничивая их право, как собственников, на распоряжение принадлежащей им недвижимостью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество ответчика ограничивает собственника только в части распоряжения, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением, что не противоречит также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В этой связи, возможное превышение стоимости квартиры, на которую наложен арест, относительно цены иска, самостоятельным основанием к отмене определения суда не является, явной несоразмерности судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения прав ответчиков обжалуемыми мерами по обеспечению иска. При этом ответчики не лишены возможности поставить перед судом вопрос о замене принятых мер по обеспечению иска, иными, реально обеспеченными.
Частная жалоба и доводы представителя Дегтева А.А. не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Дегтева А.А. и Дегтевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
