Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
Судей Уткиной И.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Каменская МРБ" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская межрайонная больница" г. Каменка Пензенской области в пользу Герасимовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф 100000 рублей, всего 300000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская межрайонная больница" г. Каменка Пензенской области в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей,
Установила:
Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Каменская МРБ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи беременной, обратилась в ГБУЗ Каменская МРБ, где её госпитализировали в родильное отделение, и акушер-гинеколог В.В.Ю. провел операцию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на плохое самочувствие, Герасимову О.В. выписали из больницы, однако её состояние не улучшалось, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ выставил диагноз <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - перевёл истицу в ГБУЗ "ПОГБ им. Н.Н. Бурденко" г. Пенза, где выставленный ранее диагноз был подтверждён и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ГБУЗ "ПОГБ им. Н.Н. Бурденко" г. Пенза, при этом ей был установлен уретральный катетер с мочеприемником на ноге, однако состояние её здоровья также не улучшилось. На протяжении двух месяцев после выписки из областной больницы Герасимова О.В. ходила с катетером, испытывала дискомфорт от постоянного выхода мочи с кровью, у неё были сильные боли внизу живота, каждый день поднималась температура. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова О.В. самостоятельно обратилась в НИИ г. Саратова (клиническую больницу им. С.Р. Миротворцева), где у неё диагностировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кафедрой урологии лечебного факультета ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ (г. Москва) по данным обследования ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендована госпитализация для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ в городской клинической больнице им. С.И. Спасокукоцкого в г. Москве Герасимовой О.В. проведена операция, в результате чего была восстановлена целостность мочевого пузыря, произведено <данные изъяты> и другие оперативные манипуляции. В возбуждении уголовного дела в отношении врача Каменской МРБ В.В.Ю. было отказано, ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, в ходе проведения проверки по данному материалу в отделе сложных экспертиз ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила <данные изъяты> что повлекло за собой формирование <данные изъяты> а также сделан вывод, что между проведением операции <данные изъяты> и возникновением послеоперационного осложнения - <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Указала также, что в результате допущенного врачом акушером-гинекологом ГБУЗ "Каменская МРБ" В.В.Ю. при проведении рядовой операции дефекта медицинских услуг истице был причинен вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в испытании сильных болей и страданий от образовавшегося <данные изъяты>. Длительный период реабилитации и консервативного медицинского лечения последствий дефекта оказания медицинской помощи до настоящего времени сопровождается физическими и нравственными страданиями. Ссылаясь на вышеизложенное, и ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, ч. 1 ст. 37, ст. ст. 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Герасимова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ "Каменская МРБ" А.Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, не оспаривая вывод судебно-медицинской экспертизы, полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не отрицая при этом, что в ходе операции, проведённой дежурным врачом акушером-гинекологом В.В.Ю. возникли технические сложности (выраженный спаечной процесс нижнего сегмента матки). Сама же операция Герасимовой О.В. была проведена успешно, ребенок был извлечен из матки живым и здоровым; после операции Герасимова О.В. чувствовала себя хорошо. Перед выпиской Герасимовой О.В. было сделано УЗИ матки, в ходе проведения которого какой-либо патологии обнаружено не было. Какого-либо <данные изъяты> врачом акушером-гинекологом В.В.Ю. не производилось. Нарушение анатомического строения тканей передней брюшной стенки, матки, мочевого пузыря после перенесенной Герасимовой О.В. операции <данные изъяты> несостоятельность рубца на матке послужили причиной возникновения <данные изъяты> диагностировать наличие которого в период нахождения в послеродовом отделении представляется с большой трудностью. Полагала также, что на данные правоотношения закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо В.В.Ю. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление Герасимовой О.В., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Каменская МРБ" просит обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое решение, сославшись на обстоятельства и доводы, обосновывающие его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, и на необоснованность распространения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения. Указывает также на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2018 года N96-к, где экспертом установлено <данные изъяты> что повлекло за собой формирование <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова О.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Каменская МРБ", третье лицо В.В.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Герасимова О.В. поданные ею возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Герасимовой О.В. и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу ГБУЗ "Каменская МРБ" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при проведении оперативного вмешательства истице была некачественно оказана медицинская услуга, повлекшая неблагоприятные для здоровья Герасимовой О.В. последствия, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами, требованиям закона, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной врачом ГБУЗ "Каменская МРБ" В.В.Ю. некачественной хирургической операции, наступило ухудшение состояния здоровья Герасимовой О.В., потребовавшее ее госпитализации, нахождения на стационарном лечении, не давших положительного результата, проведения дополнительных диагностических обследований, а впоследствии и повторного оперативного вмешательства для устранения неблагоприятных последствий.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленной медицинской документации, изучения материалов проверки, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Герасимовой О.В. имело место <данные изъяты> что повлекло за собой формирование <данные изъяты> и причинение вреда здоровью средней тяжести. Между проведением операции <данные изъяты> и возникновением послеоперационного осложнения - <данные изъяты> у Герасимовой О.В. имеется (прямая) причинно-следственная связь.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания работником учреждения здравоохранения медицинских услуг, с выводами которой при рассмотрении спора ответчик согласился и не оспаривал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно выводов, изложенных в заключении экспертизы, объективно ничем не подтверждены, и сами по себе не опровергают выводов экспертов, а поэтому не являются основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства по делу и удовлетворения заявленных требований. Противоречий в изложенных в заключении выводах не имеется. Экспертами дан однозначный ответ о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенной врачом ГБУЗ "Каменская МРБ" операцией и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При вынесении решения судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что истице медицинская услуга оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, что подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае, предусмотренное вышеуказанным законом право, в том числе, на безопасность услуги, было нарушено, в результате оказания истице некачественной медицинской услуги ее здоровью причинен вред, что установлено совокупностью представленных суду доказательств.
Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что не исключает применение одновременно и положений Гражданского кодекса РФ в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с тем, что на возникшие между сторонами отношения не распространяется требования вышеуказанного законодательства, основан на неверном толковании норм материального права, и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Установив факт нарушения прав Герасимовой О.В. при оказании ответчиком медицинской услуги, а также, принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке учреждением здравоохранения не представлено, суд на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Герасимовой О.В. штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу истицы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда о размере присужденной истице компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку при его определении суд первой инстанции учел совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, в частности, степень перенесенных истицей в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг нравственных и физических страданий, проведение дополнительных диагностических мероприятий и повторного хирургического вмешательства для устранения недостатков операции, проведенной работником ответчика, время нахождения истицы на лечении, принципы разумности и справедливости. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда и направлена на надлежащее его возмещение. Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда не имеется, к тому же определение его размера находится в сфере судейского усмотрения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка, несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленного. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Каменская МРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
