Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Енаке А.В.,
21 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Рыжук Е.А. к Васильеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Рыжук Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Васильева В.Ю. в пользу Рыжук Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 448218 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1290 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей и представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7765 рублей 08 копеек, а всего 519273 рубля 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Васильева В.Ю. - адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рыжук Е.А. и её представителя Маркиной В.И., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжук Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448218 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1290 руб. 40 коп., расходов на услуги представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировала тем, что 5 января 2017 года на ул.Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Васильев Ю.В., управляя принадлежащим Васильеву В.Ю. автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке составил 448218 руб. Расходы на оценку составили 7000 руб., также истцом понесены почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1290 руб.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, полагала, что ущерб должен быть возмещен самим владельцем.
В судебном заседании Рыжук Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца Рыжук Е.А. и третьего лица Рыжука С.В. Маркина Т.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Васильев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель адвокат Лаптева Т.М., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала размер ущерба, заявленный ответчиком, завышенным.
Третьи лица Рыжук С.В., Васильев Ю.В., ОАО "Альфастрахование" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Васильев В.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы выражает несогласие с возложением на него ответственности по настоящему иску, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном фактическом пользовании Васильева Ю.В.
Считает, что размер расходов на услуги представителя, взысканный судом, необоснованно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рыжук Е.А. - Маркина Т.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что обжалование судебного акта является попыткой ответчика уйти от ответственности, а также затянуть судебный процесс. Также указывает, что ответчик, ссылаясь на завышенный размер расходов на услуги представителя, доказательств его чрезмерности не представил.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела по факту ДТП N 52 от 5 января 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 5 января 2017 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Васильев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Ю.В., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Васильеву В.Ю., вместе с тем риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.
Размер ущерба определен судом на основании представленного стороной истца выполненного ООО "Росоценка" экспертного заключения от 13 января 2017 года N 189/17-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 448218 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Рыжук Е.А., в связи с чем правомерно удовлетворил их.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, обосновал изложенные в мотивировочной части решения выводы фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся у него доказательств в их совокупности, и вынес решение, соответствующее требованиям закона.
Ссылки в жалобе на то, что законным и фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Васильев Ю.В., судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не ссылался на указанное обстоятельство и соответствующих доказательств, подтверждающих законность владения на момент дорожно-транспортного происшествия Васильевым Ю.В. источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, суду первой инстанции не представлял. Не представил ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Копия страхового полиса <данные изъяты> о страховании гражданской ответственности Васильева В.Ю. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, с условием доступа к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, не может рассматриваться в качестве доказательства законного владения Васильевым Ю.В. указанным автомобилем на момент ДТП, поскольку названный страховой полис, согласно заключению эксперта N 1 от 7 февраля 2018 года, является поддельным. Кроме того, страховой полис не подписан самим Васильевым В.Ю.
Вместе с тем, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения ряда условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, среди прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 ПДД РФ).
Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, факт законного владения Васильевым Ю.В. транспортным средством на момент ДТП по настоящему делу не доказан ответчиком Васильевым В.Ю.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на услуги представителя подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства понесённых судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принял во внимание такие обстоятельства как категорию сложности гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу, и с учётом требования разумности обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с 30000 руб., заявленных им к взысканию, до 25000 руб.
Учитывая отсутствие доказательств того, что размер суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
