Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1374/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Муращенко М.Д., Дагуф С.Е.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Главного Управления МЧС России по РА по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Главного Управления МЧС России по РА о прекращении исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.09.2011 удовлетворены исковые требования прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в защиту интересов неопределенного круга лиц об обеспечении пожарной безопасности на территории п. Яблоновский.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА ФИО6 от 27.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 33023/15/01012-ИП в отношении Главного Управления МЧС России по РА. Однако, мероприятия по строительству пожарного депо в поселке Яблоновский было исключено из федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года", денежные средства в размере 13,66 миллионов рублей выделены не были, а срок действия данной целевой программы истёк в 2017 году.
Кабинет Министров Республики Адыгея инициирует вопрос о принятии в собственность субъекта ранее выделенного земельного участка и разработки необходимой исходно - разрешительной документации, а МЧС России прорабатывает вопрос о выделении субсидий Правительству Республики Адыгея на строительство пожарного депо.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Главное Управление МЧС России по РА просит отменить определение в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку отсутствуют денежные средства для создания на территории пгт. Яблоновский, Тахтамукайского района Республики Адыгея пожарного депо в соответствии с нормами пожарной безопасности N 107-95, введенными в действие приказом ГУГПС МВД России от 30.12.194 г. N 36.
При этом, указано, что Главным Управлением МЧС России по РА направлено письмо в МЧС России о включении в "План капитального строительства на 2018-2020 годы" строительства пожарного депо в пгт. Яблоновский. Отказ во включении в "План капитального строительства на 2018-2020 годы" строительства пожарного депо в пгт. Яблоновском, РА представить не смогли. Заявитель разослал письма о содействии по реализации указанного решения суда, поэтому имеются объективные причины невозможности исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а согласно положениям ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина);
объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.
Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
Судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по заявлению Главного Управления МЧС России по РА и заявителем искусственно создана якобы невозможность исполнения решения суда.
Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Главного Управления МЧС России по РА о прекращении исполнительного производства N 33018/15/01012-ИП удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, приведенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.04.2018 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
- Сиюхов А.Р.
Судьи: Мупащенко М.Д., Дагуф С.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка