Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2017 года №33-1374/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1374/2017
 
26 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзагаловой Фатимат Михайловны на определение Терского районного суда КБР от 06 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения Терского районного суда КБР от 09 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Дзагалова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Терского районного суда КБР от 09 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Терского районного суда КБР от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявления Дзагаловой Ф.М. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дзагалова Ф.М. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указано, что Постановлением администрации с. Тамбовское № от 21.04.1994г. Дзагаловой Ф.М. был выделен земельный участок под индивидуальное строительство. Указанное постановление она не могла представить суду первой инстанции поскольку оно нигде не сохранилось. Данное постановление она получила лишь после вынесения решения 29.03.2017г., в связи с чем, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что могла отстоять свои имущественные права в суде апелляционной инстанции без отзыва апелляционной жалобы.
Кроме того указывает, что о существовании постановления № от 13.07.2016г. главы местной администрации с. Тамбовское, которым были утверждены результаты межевания земельного участка Тубаева Р.С. она узнала только в судебном разбирательстве.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что Постановление администрации с. Тамбовское № от 21.04.1994г. о выделении Дзагаловой Ф.М. земельного участка она получила лишь 29 марта 2017г.
Как следует из материалов дела Дзагалова Ф.М. подала апелляционную жалобу на решение Терского районного суда КБР от 09 марта 2017 года, в которой, просила отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, указанные в настоящей частной жалобе, а именно имеется ссылка на Постановление администрации с. Тамбовское № от 21.04.1994г.
Вместе с тем Дзагаловой Ф.М. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе Дзагаловой Ф.М. прекращено.
При указанных обстоятельствах Дзагалова Ф.М. реализовала свое право на обжалование указанного решения суда, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Терского районного суда КБР от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дзагаловой Фатимат Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка