Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1374/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1374/2017
19 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Гарбузова И.Г. - Денисова Д.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гарбузова И. Г. и Гарбузовой А. А. к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Гарбузова И. Г. неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Гарбузовой А. А. неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Гарбузова И.Г. - Денисова Д.Л., судебная коллегия областного суда
у с т а н о в и л а :
Гарбузов И.Г. и Гарбузова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что 03 июля 2015 года между Гарбузовым И.Г., Гурбузовой А.А. и ООО «Строительная компания «Ваятель» был заключен договор уступки, согласно которому Гарбузовы приняли на себя все права (требования), принадлежавшие ООО «Строительная компания «Ваятель» как участнику долевого строительства по договору уступки требования от 26.06.2015 и договору участия в долевом строительстве от 22.06.2015 года на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <****>. Застройщик ООО «СпецПроектЖилСтрой», являясь стороной по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с договором обязался в предусмотренный срок - до 31.01 2016 года построить многоквартирный дом по адресу: <****> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № (****) в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Гарбузовыми оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартира им была передана только 18.04.2016 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Гарбузов И.Г. и Гарбузова А.А. просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в их пользу:
- неустойку в размере 101602, 64 рублей (по 50 801, 32 рублей в пользу каждого);
- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей каждому);
- штраф в размере 50% от взысканной суммы
Истцы Гарбузов И. Г. и Гарбузова А. А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений не представили.
Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» по доверенности Тысятов К. Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Заявленный размер морального вреда полагал завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Ваятель», извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем по доверенности Гарбузова И.Г. - Денисова Д.Л. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что дело рассмотрено 04.07.2017 в отсутствие истца, при этом возражения ответчика истцу не направлялись, чем истец был лишен возможности представить свои аргументы и доказательства относительно данных возражений.
Кроме того, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необоснованность снижения неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Гарбузова И.Г. - Денисова Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что 22.06.2015 года между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик ООО «СпецПроектЖилСтрой» обязался в предусмотренный договором срок, а именно до 31.01.2016, построить многоквартирный дом по адресу: <****>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру № (****) в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Пунктом 2.1.5 договора срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства был определен до 31.01.2016 года.
26.06.2015 года между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ООО «Строительная компания «Ваятель» был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Строительная компания «Ваятель» приняло на себя в полном объеме права (требования) в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>
03.07.2015 года ООО «Строительная компания «Ваятель» заключило с Гарбузовым И.Г. и Гарбузовой А.А. договор уступки прав требования, согласно которому последние приняли на себя все права (требования), принадлежащие ООО «Строительная компания «Ваятель» как участнику долевого строительства по договору уступки требования от 26.06.2015 года и договору участия в долевом строительстве от 22.06.2015 года на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <****>
Как следует из п.2.2. вышеуказанного договора, Гарбузовы обязаны были оплатить стоимости квартиры в сумме 2550 000 рублей, что ими было выполнено.
Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцам была передана лишь 18.04.2016, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
10 февраля 2017 года Гарбузовы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
При определении ее размера с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, рассчитанной за период просрочки, до 6000 рублей каждому.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, составляющий менее 3-х месяцев, отсутствие для истцов негативных последствий вследствие просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что обусловливает возможность ее уменьшения до 6 000 рублей каждому истцу.
Вопреки доводам апеллянтов, такой подход не противоречит тем правовым позициям, которые приведены в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, которым не направил возражения ответчика на иск, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При извещении Гарбузовых судом первой инстанции указанные требования закона выполнены.
Судебное извещение от 19 мая 2017 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2017 года, с приложением копий возражений относительно исковых требований, 22 мая 2017 года поступило в адрес отделения связи, которым 24 мая 2017 года производились действия по его вручению Гарбузовым, после чего 06 июня 2017 года извещение с приложением возвращено с отметкой «истечение срока хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гарбузовых при возвращении судебного извещения с возражениями с отметкой «за истечением срока хранения» не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Гарбузова И.Г. - Денисова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи: подпись О.Л.Ениславская
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
