Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года №33-1374/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1374/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Царапкиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» Никоновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Царапкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее по тексту ООО «Бюро строительных экспертиз») о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 1 сентября 2014 г. работала в ООО «Бюро строительных экспертиз» в должности главного бухгалтера. Приказом № 001 от 9 января 2017 г. она уволена на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей не выплачена заработная плата за декабрь 2016 года в размере 11 369 руб. 50 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 205 руб. 57 коп., что является нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 10 219 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату за период с 11 января 2017 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 730 руб. 15 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату за период с 29 апреля 2017 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Бюро строительных экспертиз» в пользу Царапкиной Г.Ф. заработная плата в размере 10 219 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 января 2017 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 730 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная 29 апреля 2017 г. включительно по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.
Взыскана с ООО «Бюро строительных экспертиз» в доход городского округа Саранск государственная пошлина в размере 737 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО «Бюро строительных экспертиз» Никонова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт осуществления ею трудовой деятельности в период времени с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г., об изменении адреса местонахождения организации ей было известно. Также судом не приняты во внимание такие доказательства, как материалы проверки государственной инспекции труда в Республике Мордовия, табели учета рабочего времени, акты отсутствия истца на рабочем месте, детализация телефонных разговоров (том 2 л.д. 67-69).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назимкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 82-85).
В судебное заседание истец Царапкина Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бюро строительных экспертиз» Никонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истец представитель истца Царапкиной Г.Ф. Назимкина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Царапкина Г.Ф. работала в ООО «Бюро строительных экспертиз» главным бухгалтером в период с 1 сентября 2014 г. по 9 января 2017 г. (том 1 л.д. 4-6, 7, 8-14, 30).
Спор между сторонами возник по поводу выхода на работу Царапкиной Г.Ф. в декабре 2016 г., за исключением двух дней: 1 и 5 декабря 2016 г., связанного с переездом организации в другой офис.
Истица ссылалась на исполнение ею трудовых обязанностей в декабре 2016 г. в офисе по старому адресу с согласия работодателя, что было связано с невозможностью подключения компьютера в новом офисе, а сторона ответчика утверждала о невыходе истицы на работу в спорный период, о чем были составлены соответствующие акты.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в трудовом договоре, заключенным с Царапкиной Г.Ф., существенное условие о месте работы не изменялось, а сведения об изменении места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ были внесены только 9 января 2017 г.
Изложенный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.
Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка материалам проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, табелям учета рабочего времени, актам отсутствия истца на рабочем месте, детализации телефонных разговоров, отклоняются, так как из постановленного решения видно, что каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия следует, что в декабре 2016 года истец отработала 2 дня. При этом к данному выводу государственный инспектор труда пришел на основании представленных ответчиком сведений, действуя в пределах своих полномочий. Факт работы истца в другие дни декабря 2016 года является спором между работником и работодателем, и не разрешался государственным инспектором труда.
Акты отсутствия истца на рабочем месте и табели учета рабочего времени подтверждают отсутствие ее по новому адресу организации: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83 «б», пом. 407, а не по адресу, указанному в трудовом договоре.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение выплаты заработной платы за декабрь 2016 года, на момент вынесения решения имела место просрочка выплаты заработной платы за период с 11 января 2017 г. по 28 апреля 2017 г., суд правомерно, руководствуясь положениями статей 140 и 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 10 219 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 730 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Решение суда в части размера взысканной судом суммы заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается, в связи с чем рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Бюро строительных экспертиз» Никоновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка