Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13741/2021
г. Екатеринбург
22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Ханаеву Александру Арсэновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя истца Павлова В.А., судебная коллегия
установила:
21.03.2018 по итогам аукциона между истцом Администрацией городского округа Сухой Лог (арендодатель) и ответчиком Ханаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 097в отношении земельного участка площадью 5647 кв.м с кадастровым номером :1217, расположенного по <адрес>; целевое назначение - строительство сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств. Срок аренды участка установлен с 30.03.2018 по 30.03.2028.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N 2-333/2019 прекращено производство по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Ханаеву А.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности между сторонами в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями заключенного сторонами и утвержденного судом соглашения Ханаев А.А. обязался уплатить Администрации в срок до 10.12.2019 денежные средства за пользование земельным участком по вышеуказанному договору аренды в размере 174721,96 руб., из которых арендная плата за период с 29.10.2018 по 31.05.2019 - 139087,45 руб., пени за период с 11.06.2018 по 23.05.2019 - 35634,52 руб.
В настоящем деле, истец Администрация городского округа Сухой Лог, ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за иной период, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 259615,88 руб., из которых арендная плата за период с 25.08.2019 по 30.06.2020 - 209482,13 руб., пени за период с 11.06.2019 по 19.06.2020 - 50133,75 руб.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 209482,13 руб. признал. Что касается неустойки, то просил ее уменьшить, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности внесения арендной платы ввиду тяжелой экономической ситуации, связанной с распространением пандемии коронавирусной инфекции. Полагал, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на своих доводах, изложенных суду первой инстанции относительно ухудшения финансового состояния в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что не позволило исполнить ему принятые на себя обязательства. Полагает, что пандемия является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего начисление штрафных санкций необоснованно. Указал, что он как арендатор обращался к арендодателю за решением вопроса об уменьшении арендной платы, однако, безрезультатно. Просил отказать истцу во взыскании неустойки либо уменьшить сумму пени до минимального размера.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлов В.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 097 от 21.03.2018, и с учетом признания иска в указанной части пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, результатом чего явилось образование задолженности по уплате арендных платежей.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой стало несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем доводы о неправомерности взыскания неустойки в заявленном размере и необходимости ее снижения со ссылкой на несоразмерность отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право арендодателя на взыскание неустойки установлено пунктом 6.2 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
Как следует из расчета задолженности и не оспаривается самим ответчиком, кроме как в счет исполнения мирового соглашения по делу N 2-333/2019, ежемесячные платежи в счет оплаты аренды за период с августа 2019 г. по июнь 2020 г. не вносились, ввиду чего начисление неустойки является обоснованной мерой, условий закона и договора не нарушает.
Доводы об ухудшении финансового состояния ответчика в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае основанием для освобождения его от взыскания неустойки или уменьшения ее размера явиться не могут.
Как следует из материалов дела, период начисления штрафных санкций с марта по июнь 2020 г. действительно пришелся на введение режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности, в связи с чем были приняты дополнительные меры поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности в области арендных правоотношений.
Так в частности статьей 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ режим повышенной готовности на территории Свердловской области был введен с 18.03.2020.
Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).
Как следует из сведений ЕГРИП, ответчик Ханаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2017. Основным видом деятельности ИП Ханаева А.А. по ОКВЭД является 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 отнесено к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, возможность предоставления отсрочки связана с необоснованным уклонением арендодателя от заключения дополнительного соглашения о ее предоставлении либо с ситуацией, когда арендодатель своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные условия предусмотрены для реализации права арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, на уменьшение арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (части 3, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).
Как следует из материалов настоящего дела с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы и/или ее уменьшении по вышеизложенным основаниям ответчик к истцу не обращался, доказательства обратному представлены не были. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца категорично отрицал факт обращения Ханаева А.А. с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы в связи с пандемией коронавируса (л.д. 88), а ответчик в своей жалобе ссылался лишь на обращение за уменьшением размера арендной платы ввиду уменьшения кадастровой стоимости участка.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что с требованием о предоставлении отсрочки, об уменьшении размера арендной платы ответчик в предусмотренном порядке и в предусмотренные сроки к истцу не обращался, коллегия не находит оснований полагать отсрочку предоставленной, а начисление Ханаеву А.А. штрафных санкций в этой связи необоснованным.
Более того, учитывает коллегия и то обстоятельство, что как таковых доказательств использования земельного участка :1217 для предпринимательских целей, в частности для осуществления указанного в ЕГРИП вида экономической деятельности, ответчиком представлено не было.
Договор аренды земельного участка заключался с Ханаевым А.А. как с физическим лицом, само по себе целевое использование участка о возможности его использования исключительно в предпринимательских целях не свидетельствует.
Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, на арендуемом ответчиком земельном участке в настоящее время находится объект незавершенного строительства, а именно коробка строения без ворот; сведениями об использовании ответчиком расположенного на участке объекта для ведения экономической деятельности администрация не располагает. Ответчик доказательств обратного не представил, а заседание судебной коллегии для дачи каких-либо пояснений не явился.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от начисления штрафных санкций ввиду принятия мер в связи с распространением коронавирусной инфекции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы обстоятельством непреодолимой силы пандемия коронавирусной инфекции в сложившихся между сторонами правоотношениях не является.
Оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В данном случае неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит, учитывая, что ответчик изначально с момента вступления в арендные правоотношения обязанности во внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, что дважды явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке (в рамках дела N 2-333/2019 и в рамках настоящего спора).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханаева Александра Арсэновича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
