Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13741/2020
23 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голощапова П.С. - Нугуманова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голощапова П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Голощапова П.С. расходы на приобретение клип кейса для смартфона Apple iPhone 8 64Gb в сумме 835 рублей 39 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 2167 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голощапов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключила с ответчиком ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: N, стоимостью 43475 рублей 61 копейка. Дополнительно был приобретен клип-кейс, стоимостью 835 рублей 39 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.
Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.
За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток "не работает".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате убытков, расходов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ответчик рекомендовал провести проверку качества.
Истец предоставил ответчику товар для проверки качества, проверкой установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток, однако возврат денежных средств за товар ему до сих пор не произведен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 43475 рублей 61 копейки; стоимость клип-кейса в размере 835 рублей 39 копеек; проценты выплаченные по кредиту в размере 7555 рублей 89 копеек; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 43475 рублей 61 копейки; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, убытки на проведение экспертизы в размере 11000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Голощапова П.С. - Нугуманов А.Г. просит указанное решение изменить, вынести новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, снизил сумму неустойки, штрафа, расходы понесённые на оплату услуг представителя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, указанный товар относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Голощапов П.С. заключил с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: N, стоимостью 43475 рублей 61 копейка. Дополнительно был приобретен клип-кейс, стоимостью 835 рублей 39 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен на кредитные денежные средства.
За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток "не работает".
Согласно экспертному заключению АНО "Эксперт-Техник" предоставленного истцом сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: N, имеет дефект- выход из строя системной платы, данный дефект носит постоянный характер.
В ДД.ММ.ГГГГ АО Связной Логистика прекратило своё существование в форме присоединения к ООО Сеть Связной ОГРН N
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В ответе на претензию ответчик рекомендовал провести проверку качества, выдав направление (л.д.28).
Истец предоставил ответчику товар для проверки качества, проверкой установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток(л.д.31), однако возврат денежных средств за товар ему до сих пор не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ Голощапов П.С. обратился к ответчику с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возмещении расходов и морального вреда (л.д.34).
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд.
Суд установив, что после подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил денежные средства за товар в размере 43475,61 руб. и проценты по кредиту в размере 7555,89 руб., тем самым признав, что товар проданный истцу, ненадлежащего качества, признал требования истца обоснованными.
При этом, поскольку ответчиком оплачена стоимость некачественного товара, а также и проценты по кредиту, до вынесения решения суда, суд обоснованно указал, что данные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд, взыскал с ответчика стоимость клип кейса для смартфона в размере 835 рублей 39 копеек, поскольку данный клип кейс предназначен непосредственно для модели смартфона Apple iPhone 8 64Gb. Поскольку истец в силу продажи ему некачественного товара лишен возможности использовать его по назначению, у него отпала необходимость в использовании данного аксессуара.
Суд, также установив вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, снизил сумму неустойки, штрафа, расходы понесённые на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами представителя Голощапова П.С. - Нугуманова А.Г., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ " О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд, приняв во внимание баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 2 000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 10 000 руб. и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штраф в размере 2167,69 руб. (2000 + 1500 + 835,39 = 4335,39/ 2).
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 2167,69 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности снижения расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88,98, 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, проведение которого было необходимым для определения недостатка товара, является несостоятельной.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии добросовестного поведения, направления досудебной претензии и предоставления товара продавцу на проверку качества у истца не имелось необходимости в несении расходов на проведение экспертизы качества товара.
Кроме того, истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого-либо спора относительно возникновения товаре недостатков между сторонами не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голощапова П.С. - Нугуманова А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Иванова О.Б. гр.дело N 33-13741/2020
гр.дело N 2-5386/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голощапова П.С. - Нугуманова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голощапова П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Голощапова П.С. расходы на приобретение клип кейса для смартфона Apple iPhone 8 64Gb в сумме 835 рублей 39 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 2167 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей".
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голощапова П.С. - Нугуманова А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
