Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13741/2020
г. Екатеринбург
09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2020 гражданское дело N 2-1493/2020 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждения - детский сад "Детство" о возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе ответчика - Департамента образования Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2020.
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
установила:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждения - детский сад "Детство" (далее МБДОУ детский сад "Детство") о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в здании филиала дошкольного образовательного учреждения "Детство" - детском саду N 514 по ул. Уральских рабочих, д. 29А в г. Екатеринбурге, возложении обязанности на МБДОУ детский сад "Детство" в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования оборудовать канал передачи тревожных обращений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Детство" - детском саду N 514 по ул. Уральских рабочих, д. 29А в г. Екатеринбурге.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, в ходе которой установлено, что в филиале МБДОУ детский сад "Детство", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 29А, не оборудована система охранной сигнализации и каналом передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчиком Департаментом образования Администрации города Екатеринбурга принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ и Свод Правил СП 118.13330.2012, которыми руководствовался суд при вынесении решения, распространяются только на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции и капитального ремонта ранее построенных зданий. Однако, здание филиала N 514 детского сада "Детство" построено до введения в действие вышеуказанного Свода Правил. Кроме того, судом не было учтено, что альтернативные требования по оборудованию канала передач тревожных сообщений в ситуационные центры "Службы 112" исполнены ДОУ в добровольном порядке, а именно путем использования услуг телефонной связи, по договору на оказание услуг с ПАО "Ростелеком" через стационарный телефон. Суд, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по оборудованию здания каналом передачи тревожных сообщений, не установил факта его отсутствия.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МБДОУ детский сад "Детство" - детский сад N 514, является объектом с массовым пребыванием людей, то есть является одним из важных объектов жизнеобеспечения населения.
Учредителем МБДОУ детский сад "Детство" - детский сад N 514, от имени муниципального образования "город Екатеринбург", является Департамент образования Администрация г. Екатеринбурга.
Проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что в МБДОУ детский сад "Детство" - детский сад N 514, отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функцию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центра "Службы 112".
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Таким образом, для достижения цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оборудование в учреждении канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры "Службы 112", является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие кнопки экстренного вызова не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.
Поскольку выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, потому суд, установив факт отсутствия кнопки экстренного вызова и системы видеонаблюдения в здании детского сада, учредителем которого является Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать учреждение каналом передачи тревожных сообщений в ситуационные центры "Службы 112".
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 указанного Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 6.48 Свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении альтернативных требований со ссылкой на пункт 2 Положения о системе обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру "112", посредством набора номера, предназначенного для вызова соответствующей экстренной службы, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о выполнении учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", в котором указано, что Свод правил СП 18.13330.2012 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", является по существу признанием неравенства прав граждан, посещающих такое здание, по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации). Не проведение реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения не свидетельствует об отсутствии необходимости приведения здания данного учреждения в соответствие с императивным предписанием о создании безопасных условий обучения, воспитания несовершеннолетних детей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.П. Подкорытова
Судьи:
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
