Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.А. к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Жуковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 07.11.2017 г. заключен договор долевого участия в строительстве N ЖК Первый - 2Л/528, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 25 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме предоставить истцу квартиру N 528, общей площадью 24,3 кв.м, расположенную на 22 этаже.
Истица указала, что она выполнила условия договора, в полном объеме, уплатила стоимость объекта в размере 1 292 119 руб.
Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 г.
По утверждению истца, в марте 2020 года объект долевого строительства по акту приема-передачи истице не передан, в связи с чем Жукова Е.А. 02.03.2020 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве NЖК Первый -2Л/528 от 07.11.2017, что подтверждается квитанцией об отправке NПрод 182660 от 02.03.2020г. и описью вложения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 292 119 руб., проценты за пользование денежными средствами - 448 623 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.А. отказано.
Жукова Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт не согласна с выводом суда об ее уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, поскольку в выписке системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" отсутствуют сведения о "попытке вручения", "неудачной попытке вручения заказного письма" Жуковой Е.А. корреспонденции, направленной ответчиком.
Жукова Е.А. считает, что она вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве NЖК Первый -2Л/528 от 07.11.2017, поскольку, как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление возвращено заявителю с отметкой "истек срок хранения" 10.03.2020, и с учетом того, что законодательно адресату предоставлена возможность получить почтовое отправление в течение 30 дней с момента его поступления в отделение почты, только с 20.03.2020 на истца может быть возложена обязанность по приемке объекта долевого участия.
Поскольку по состоянию на 2 марта 2020 года истец не располагала информацией о завершении и готовности объекта к передаче, направленное ею уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в полной мере отвечает нормам законодательства и фактически обстоятельствам сложившихся правоотношений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2017 между Жуковой Е.А. и застройщиком ООО СЗ "Стройинструмент" заключен договор долевого участия в строительстве NЖК Первый -2Л/528, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу истцу как дольщику квартиру N 528 площадью 24,3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жукова Е.А. выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере 1 292 119 руб.
Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 г.
В силу п.п. 3.2., 3.3 передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.
На основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 61-310-870409-2019 дом введен в эксплуатацию 31.12.2019.
Застройщик ООО СЗ "Стройинструмент" 04.02.2020 г. направило в адрес истицы сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче; указанное сообщение 06.02.2020 прибыло в место вручения и 10.03.2020 возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.
Вместе с этим, 02.03.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве NЖК Первый -2Л/528 от 07.11.2017 в виду не передачи объекта в срок.
Отказ ответчика возвратить денежные средства по договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требований Жуковой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что застройщиком исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не превышающим установленный договором срок передачи объекта на два месяца, тогда как истец уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085644418615, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с его односторонним расторжением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор долевого участия в строительстве N ЖК Первый - 2Л/528 от 07.11.2017 не расторгнут, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.
Установив, что истица предъявила требование о возврате денежных средств по договору в отношении объекта, сданного в эксплуатацию и готового к передаче, после исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в то время как строительство объекта было завершено, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об уклонении Жуковой Е.А. от получения корреспонденции в отделении связи опровергаются материалами дела, из которых следует, что после получения разрешения от 31.12.2019 на введение дома в эксплуатацию ответчик 04.02.2020 направил в адрес истицы уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности передать дольщику объект долевого строительства, указав о последствиях уклонения от его исполнения (л.д. 61).
В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2017 участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.
Данное уведомление доставлено в почтовое отделение адресата 06.02.2020, однако указанное уведомление 10 марта 2020 года возвращено ООО СЗ "Стройинструмент" с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.60).
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
В данном случае, ответчиком направлено уведомление истцу о готовности принятия объекта долевого строительства по адресу, указанному в договоре. Однако адресат по извещению за почтовым отправлением не явился, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы Жуковой Е.А. о том, что она вправе отказаться в одностороннем порядке исполнения договора участия в долевом строительстве NЖК Первый -2Л/528 от 07.11.2017, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 31.12.2019.
04 февраля 2020 года застройщик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства, однако адресат по извещению за почтовым отправлением не явился, что свидетельствует об уклонении от принятия объекта долевого строительства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что после введения дома в эксплуатацию, уведомление о готовности объекта, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, направлено в адрес истицы в предусмотренный законом двух месячный срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта.
Таким образом, ответчиком не был нарушен срок сдачи объекта предусмотренный законом, однако истица уклонилась от принятия объекта, из чего следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по уведомлению истицы о готовности передать объект строительства.
Из изложенного следует, что у истицы не было права на односторонний отказ от исполнения договоров, поскольку застройщиком не нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный законом, а данном случае он не превысил установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
