Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года №33-13740/2020, 33-178/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО11 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Гордееву П.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО11 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела N в отношении Гордеева П.Г. и ФИО10 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары на имущество, являющееся совместно нажитым в браке Гордеевой Е.Н. и Гордеевым П.Г., наложен арест, в том числе, на спорное недвижимое имущество. Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2017г. Гордеев П.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и всё арестованное имущество передано в службу судебных приставов для реализации в счёт возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности: нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО11 просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь при этом на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебное заседание не явился ответчик Гордеев П.Г., и привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству ФИО2. Указанные лица извещены по месту их регистрации.
Выслушав объяснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО11, представителя истца Гордеевой Е.Н. адвоката ФИО14, действующей на основании доверенности и ордера адвоката, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов гражданского дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.06.2019 г. в отношении должника Гордеева П.Г. возбуждено исполнительное производство N-<данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу N 1-1/2017 о передаче спорных объектов недвижимости в пользу взыскателя ФИО2.
Между тем, ФИО2 к участию в деле судом не привлечен, тогда как рассмотрение данного спора затрагивает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, а судом принято решение о правах и обязанностях данного взыскателя.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Такое определение судом апелляционной инстанции принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21 декабря 2020г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Гордеевой Е.Н. к Гордееву П.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные Гордеевой Е.Н. исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013 г. в рамках предварительного расследования по уголовному делу N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем Следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД России по Самарской области ФИО12 возбуждено ходатайство наложении ареста на имущество подозреваемого Гордеева П.Г. (л.д. 174-177 т.1).
На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 марта 2013г. на спорное имущество, как принадлежащее Гордееву П.Г., наложен арест (л.д.58-59 т.1).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2017г. Гордеев П.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172.2, частью 3 статьи 174.1, частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в период с 31.08.2009 по 31.12.2011 гг. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших ранее наложенный арест на имущество Гордеева П.Г. ( жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>) сохранён. Арестованные объекты недвижимости в виде нежилого здания (магазин), площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, нежилого здания (магазин), площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, переданы в службу судебных приставов для реализации в счёт погашения ущерба по гражданским делам (л.д.60-79 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.12.2017 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и в части арестованного имущества (л.д. 152-154 т.1).
Также установлено, что в период с 31.03.2000 г. по 22.05.2014 г. Гордеев Е.Н. и Гордеева П.Г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.169 т.1).
Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 27.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-536/2016 по исковому заявлению Гордеевой Е.Н. к Гордееву П.Г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым всё совместно нажитое имущество супругов разделено следующим образом: в собственность Гордеевой Е.Н. передано имущество в виде: нежилого здания (магазин), площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, нежилого здания (магазин), площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, ? доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 146-148 т.1).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управлением Росреестра по Самарской области) (л.д. 189-190 т.1)
правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с.ФИО6, <адрес>, является Гордеев П.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.06.2007г., номер регистрации 63-63-12/018/2007-007 от 04.07.2007г., согласно которому ФИО13 продала Гордееву П.Г. указанные объекты недвижимости за 200 000 рублей (земельный участок - за 150 000 рублей, жилой дом - за 50 000 рублей);
правообладателем земельного участка и нежилого здания (магазина), расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка и нежилого здания (магазина), расположенных по адресу: <адрес>, является Гордеева Е.Н. на основании договора купли-продажи от 21.02.2013, согласно которому ФИО4 продал Гордеевой Е.Н. вышеуказанные объекты недвижимости за 85 000 рублей по каждому договору (земельный участок - за 50 000 рублей каждый, нежилое здание (магазин) - за 35 000 рублей каждый).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении даты преступлений, в совершении которых Гордеев П.Г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2017г. признан виновным, с датой приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО6, <адрес>, не следует, что указанное имущество получено в результате преступных действий Гордеева П.Г. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Относительно остального перечня спорного имущества в виде земельных участков и расположенных на них нежилых зданий (магазинов) судом приняты во внимание их небольшая стоимость, указанная в договорах купли-продажи, а также пояснения Гордеева П.Г. о том, что они с Гордеевой Е.Н. на момент оформления сделок уже длительное время совместно не проживали, общего бюджета не имели, Гордеева Е.Н. приобретала вышеуказанное имущество на собственные средства, полученные от своей трудовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения действия ареста, наложенного в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве") наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2017 года удовлетворены гражданские иски потерпевших. В связи с чем у суда имелись основания для сохранения ареста имущества, принадлежащего осужденным.
Факт приобретения его в браке не препятствует применению такой меры процессуального принуждения, а лишь предопределяет возможность выдела доли супруга с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у него не имеется оснований полагать, что указанное имущество (земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>) было получено в результате преступных действий Гордеева П.Г. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, сам по себе еще не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении этого имущества от ареста.
Вывод суда первой инстанции о возможности освобождения от ареста остального спорного имущества в виде земельных участков и расположенных на них нежилых зданий (магазинов) по причине их небольшой стоимости, указанных в договорах купли-продажи, а также с учетом пояснений ответчика Гордеева П.Г. о том, что они с Гордеевой Е.Н. на момент оформления сделок уже длительное время не проживали, общего бюджета не имели, Гордеева Е.Н. приобретала указанное имущество на собственные средства, полученные от своей трудовой деятельности, также не основан на нормах материального права.
В силу приведенных выше положений закона "небольшая стоимость" арестованного имущества не является безусловным основанием для освобождения его от ареста и, как следствие, от дальнейшей реализации.
Представляется, что такой подход не способствует эффективной реализации прав взыскателя, заинтересованного в исполнении судебного акта, удовлетворении своих имущественных требований в максимально возможном размере.
Определение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 апреля 2016 по делу N 2-536\2016 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого недвижимое имущество передано в собственность Гордеевой Е.Н., не могло учитываться судом при разрешении данного спора, как не имеющее преюдициального значения для иных лиц, не участвующих в том деле ( статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Супруги вправе были разделить имущество, имеющее статус совместно нажитого, по своему усмотрению. Однако такое решение не должно ущемлять законные интересы иного лица, имеющего право на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями одного из супругов.
Таким же образом суду первой инстанции следовало оценить и признание иска ответчиком (положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод в заседании суда апелляционной инстанции представителя истца о том, что взыскатель ФИО2 не имеет претензий к Гордеевой Е.Н., к которой он отказался от исковых требований по гражданскому делу N 2 -573\2020 по иску ФИО2 к Гордееву П.Г., ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, решение по которому постановлено судом ДД.ММ.ГГГГг., правового значения для данного спора не имеет.
Указанным решением разрешен спор в отношении иного имущества, обращено взыскание на автозаправочную станцию и иное вспомогательное оборудование, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты>, <адрес>А, принадлежащие ФИО5.
Тогда как заявлений от ФИО2 об отказе от прав на получение спорного недвижимого имущества по данному делу, судебному приставу-исполнителю не поступало.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика, направленного на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, исключающих недобросовестность участников гражданских правоотношений.
Сторонами не предоставлено иных доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции сделать вывод о приобретении спорного имущества Гордеевой Е.Н. в период брака, но исключительно лишь за счет собственных средств, нажитых не в период совместной жизни с Гордеевым П.Г.
В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется законный режим имущества супругов как режим их совместной собственности.
Оснований для исключения спорного имущества из состава совместно нажитого и как, следствие, освобождение его от ареста и дальнейшей реализации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Н. к Гордееву П.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об освобождении имущества от ареста отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка