Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-13739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова <ФИО>11 к Мухамедову <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе Кривцова <ФИО>13 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кривцов О.В. обратился суд с иском к Мухамедову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований указал, что по вине Мухамедова О.И. 18 мая 2020 г. произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мухамедова О.И. на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 266 100 руб. Мухамедов О.И. добровольно возместил ущерб в сумме 130 000 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 136 100 руб.
Кривцов О.В. просил суд взыскать с Мухамедова О.И. сумму не возмещенного ущерба 136 100 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства 1 500 руб., на оплату услуг оценщика 4500 руб., юридических услуг 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 342 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кривцова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кривцов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расписка о получении денежных средств от Мухамедова О.И. не является соглашением о сумме компенсации ущерба 130 000 руб.
Кривцов О.В., Мухамедов О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <ФИО>14 государственный регистрационный знак , принадлежащего Кривцову О.В., и транспортного средства <ФИО>15 государственный регистрационный знак под управлением Мухамедова О.И.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мухамедова О.И. не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кривцов О.В. обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 266 100 руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в досудебном порядке Кривцов О.В. предложил Мухамедову О.И. возместить ущерб добровольно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 30 мая 2020 г. Кривцов О.В. получил от Мухамедова О.И. денежную сумму 130 000 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 18 мая 2020 г. Претензий материального характера к Мухамедову О.И. не имел.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела расписку, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба. Поскольку спор урегулирован соглашением.
Из содержания расписки следует, что сторонами согласована сумма компенсации ущерба в размере 130 000 руб. Истец реализовал свое право на возмещение ущерба, получил от ответчика согласованную сумму 130 000 руб. Выдавая расписку, истец указал на отсутствие претензий к ответчику, следовательно, Мухамедов О.И. обязательство по выплате возмещения исполнил полностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кривцова О.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств от Мухамедова О.И. не является соглашением о сумме компенсации ущерба 130 000 руб., опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для взыскания возмещения в ином размере не имеется, поскольку расписка не содержит сведений о получении истцом от ответчика части денежных средств, в счет возмещения ущерба. Кривцов О.В. в обоснование доводов своей жалобы не представил доказательств опровергающих выводы суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова <ФИО>16 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
