Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13739/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ашихмина Владимира Аркадьевича к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ашихмина В.А. на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Зубковой Е.С. (по доверенности от 05.01.2020), представителя ответчика Годовых Е.А. ( по доверенности от 23.12.2019), судебная коллегия
установила:
Ашихмин В.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что на основании анкеты-заявления от 25.11.2017 ответчиком истцу открыт карточный счет на основании заявления истца, выдана карта . 12.09.2019 без распоряжения истца был выполнен перевод денежных средств в размере 420 000 руб. и 30 000 руб. со счета на счет , в этот же день с карты , привязанной к вышеуказанному счету были совершены списания на сумму 226 980 руб., 103 990 руб., 14 490 руб., всего на сумму 449 450 руб. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отмене операций, ввиду действий мошенников. Специалист ответчика заверил истца, что денежные средства еще не списаны со счета и операцию отменят, в подтверждение выдана выписка по счету , а также по счету , в которой указано о нахождении в обработке указанных денежных сумм. Истец 12.09.2019 и 16.09.2019 находился в Свердловской области, а операции совершены в г. Москве. По состоянию на 15.09.2019 денежные средства еще не были списаны. 16.09.2019 произошло списание денежных средств в размере 226 980 руб., 103 990 руб., 14 490 руб., основанием для списания которых указана покупка бытовой техники в г. Москве. 02.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что действия ответчика являются необоснованными, поскольку списание денежных средств происходило в ином городе, отличном от места нахождения истца, достаточные меры для защиты информации и проверки несанкционированных операций ответчиком не предприняты, операция не отменена, несмотря на своевременное обращение истца с заявлением. Звонки на телефон истца осуществлены с номера ответчика, который находится на официальном сайте ответчика, в связи с чем оснований сомневаться в лице, представившемся сотрудником банка, у истца не имелось. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 449 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца Ашихмина В.А. - Зубкова Е.С., доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" - Годовых Е.А. просил в иске отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве, представленном суду. Дополнительно отметив, что к счету предоставлена услуга система динстанционного обслуживания "СМС-банк" в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк", а также "Правилами обслуживания клиентов по системе "Интернет-банк". Указал, что все операции по перечислению денежных средств были осуществлены после получения кода аутентификации, отправляемого банком на номер клиента в тексте сообщения, доступ к прочтению которого имел только клиент. Само по себе нахождение на счете клиента денежных средств 12.09.2019, не позволяло отменить операцию, поскольку в выписке содержалось указание на нахождение денежных средств в обработке. Необходимую проверку по правилам подозрительности, операции прошли, оснований для их приостановления не имелось. Поскольку вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует, полагал, что условий для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Решением суда от 22.06.2020 (с внесенными в него изменениями определением суда от 08.07.2020, касающихся даты изготовления мотивированного решения) исковые требования Ашихмина Владимира Аркадьевича к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ашихмин В.А. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что списание денежных средств произошло без его согласия, поскольку исходя из анализа совершаемых истцом операций с 25.11.2017 усматривается необычность периодичности и места осуществления операций, проведенных 12.09.20219. Все операции истца до совершения оспариваемых, совершались в незначительных суммах, большая из которых 40000 руб. - выдача наличных в банкомате, в связи с чем банк обязан был предпринять меры при совершении операций по счету. В представленной ответчиком выписке из лог-файла о направлении смс-сообщений следует, что тексты сообщений направлялись на английском языке без перевода на русский, тогда как в анкете-заявлении от 15.02.2019 стороны согласовали использовать язык сообщений - транслитерация. Отмечает, что звонки на абонентский номер истца совершались с номера, указанного не только на банковской карте, но и в Правилах открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой ( п. 8.2), а также отраженном в детализации звонков абонента . Безопасность совершаемых банком действий презюмируется, в связи с чем у истца отсутствовало недоверие к звонившим с номера ответчика. Если проследить смс-уведомления, не требовалось подтверждений для покупок, а также не запрашивались динамические пароли для покупок. Денежные средства несанкционированных покупок списаны лишь 16.09.2019, вопреки тому, что 12.09.2019 истцом было сообщено об отсутствии распоряжения клиента на покупки. Следует также принимать во внимание специальные требования, установленные Центральным Банком Российской Федерации в Письме Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, которым утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в числе которых ссылка на необычность операции.
Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубкова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что после совершения звонков с номера, который указан на карте и в Правилах, истец в течение часа обратился в банк. Написал заявление об отмене операций в связи с несанкционированием. Оснований полагать, что действуют мошенники у истца не имелось, поскольку звонок поступил с телефона, указанного на карте. Вина истца, что он разгласил информацию третьим лицам, не может быть установлена, так как звонили сотрудники банка. Что касается списывания денежных средств, из выписок следует, что денежные средства списаны по истечении 4 дней после того, как произошли данные события.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" - Годовых Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановлено законное и обоснованное решение. Дополнил, что доводы апелляционной жалобы повторяют, позицию истца, изложенную в иске, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. По поводу сообщений, номер телефона отражен на карте. В договоре не сказано, что код необходимо сообщать работникам банка. Сотруднику банка достаточно сообщить специальное слово, которое указано в договоре, если по телефону, он говорит секретное слово, но это не код. Коды вообще запрещено кому-либо сообщать. По поводу списания денежных средств не в день совершения операций указал, что денежные средства фактически были выданы получателю, когда прошел момент авторизации. Банк проверил все реквизиты, которые внесены, данные платежи не относились к подозрительным. В данном случае, истец по собственной неосмотрительности разгласил информацию третьим лицам.
В суд апелляционной инстанции истец Ашихмин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от 25.11.2017 и дополнительного договора комплексного банковского обслуживания от 25.11.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Ашихминым В.А. заключен договор обслуживания счета с использованием: банковских карт к банковскому счету .
Согласно п. 2.1 договора банковского обслуживания от 25.11.2017 банк осуществляет банковское обслуживание клиента и оказывает услугу по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой".
На основании анкеты-заявления от 15.02.2019 ПАО КБ "УБРиР" выпустило Ашихмину В.А. дополнительную банковскую карту к счету и предоставило услугу по доступу к системе динстанционного банковского обслуживания "смс-банк" в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".
Также в данной анкете-заявлении от 15.02.2019 разъяснено, что банк не несет ответственности в случае получения сведений, содержащихся в информационном сообщении, третьим лицом при получении данным третьим лицом доступа к мобильному телефону.
Факт подписания анкеты-заявления от 25.11.2017 и 15.02.2019, а также дополнительного соглашения к договору банковского обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету , подтверждается подписью истца, и не оспаривалось в судебном заседании.
Обстоятельства ознакомления истца с "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом смс-банк", "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой" и согласия с ними подтверждается подписью истца в вышеперечисленных документах.
Из материалов дела следует, что 12.09.2019 по карточному счету, принадлежащему истцу (карта ) проведены четыре операции по списанию денежных средств в размере 226 980 руб., дважды -103 990 руб., 14 490 руб., на общую сумму 449 450 руб., путем подтверждения кода аутентификации, отправляемого банком на номер истца , принадлежность которого не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации были направлены банком именно на номер телефона истца, что подтверждается выпиской из лог-файла о направлении смс-сообщений, а также скриншотом сообщений с телефона истца (л.д.166/оборот).
Истец указал, что он данные операции не совершал, вместе с тем, передача кода аутентификации, сведений о банковской карте третьим лицам в силу положений п.п. 3.5, 8.3, 9.3 "Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк", п. п. 3.3., 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5 договора банковского обслуживания от 25.11.2017, а также п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ является нарушением, допущенным со стороны истца Ашихмина В.А., поскольку пользоваться картой имеет право только ее держатель, при передаче карты (либо данных карты), кода аутентификации третьим лицам, банк освобождается от ответственности.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ему был осуществлен звонок с номера телефона, указанного на официальном сайте ПАО КБ "УБРиР", в связи с чем он полагал, что сведения передает сотруднику банка, соответственно на банке лежит ответственность по возмещению, возникших убытков, которые обоснованно отклонены судом, поскольку передача информации, адресованной непосредственно истцу, направленной банком непосредственно на номер истца, иным третьим лицам, также свидетельствует о нарушении истцом п. 8.3, п. 9.3 "Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк". Как следует из возражений ответчика по иску (л.д. 64), абонентский предоставлен банку в пользование ... по договору об оказании услуг связи от 18.10.2000, согласно ответу ... от 25.03.2020, услуги связи по абонентскому номеру в период с 12.09.2019 00:00 до 23:59 банку не предоставлялось, что в совокупности с исследованными судом доказательствами, подтверждает выводы суда о том, что истец сообщил конфиденциальную информацию о реквизитах банковской карты и одноразовые смс-пароли, поступившие на его абонентский телефонный номер третьим лицам.
Оценивая доводы истца о том, что сразу после разговора со службой поддержки он обратился непосредственно в банк с заявлением об отмене операций, однако банком не были приняты меры к отмене операций, что повлекло причинение ему убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (ч. 13 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами.
Так, согласно выписке со счета истца уже по состоянию на дату и время обращения истца с заявлением в банк об отмене четырех операций по списанию денежных средств в размере 226 980 руб., 103 990 руб., 103 990 руб., 14 490 руб., указанные денежные средства находились в обработке в связи с осуществлением покупок. Товарные чеки на покупки товаров на суммы в размере 226 980 руб., 103 990 руб., 103 990 руб., 14 490 руб. выданы именно 12.09.2019. Указано, что товар передан клиенту, по возврату денежных средств клиент в магазин, в котором был приобретен товар не обращался, претензий не предъявлял (л.д. 21-25).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически исполнение банком распоряжения Ашихмина В.А. было осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации в соответствии с положением п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 166-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", о чем свидетельствует указание в выписке истца о нахождении денежных средств в обработке, что в сложившейся ситуации свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций. Основания для приостановления операций в момент их осуществления у банка отсутствовали, поскольку персональные данные банковской карты были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал. Доказательства того, что данные операции не прошли проверку на выявление признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, суду не представлено. Возможность применения положений, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, после обращения истца в банк судом не установлена, поскольку суд пришел к выводу о безотзывности перевода денежных средств, что исключало возможность отмены указанных операций, либо их приостановки. Истец Ашихмин В.А. был уведомлен банком о совершенных операциях посредством направления ему сообщения на адрес электронной почты, что предусмотрено анкетой-заявлением от 15.02.2019.
Кроме того, отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, то есть дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте (порядок осуществления операций с кредитными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), в связи с чем ссылка истца о том, что списание денежных средств по счету отражено не 12.09.2019, а 16.09.2019 является несостоятельной.
При установленных фактических обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 449 450 руб. ввиду не установления вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
