Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13738/2020, 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3493/2020 по иску Нестерчука Александра Васильевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Денисовой Елены Вячеславовны,
по апелляционной жалобе Нестерчука Александра Васильевича в лице представителя Погосяна Рафаэля Рубеновича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Нестерук А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 21 мая 2109 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, под <.......>% годовых на период с <.......>-й месяц и под <.......> годовых, начиная с <.......> месяца.
Одновременно с подписанием кредитного договора истец был подключен к программе страхования путем заключения договора страхования комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис) N <...>. Страховая премия составила <.......> руб.
Истец обратился в Банк с претензией об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, и возврате суммы страховой премии. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Нестерчук А.В. обратился с жалобой на действия Банка в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее также - Управление / Административный орган).
В ходе рассмотрения обращения истца Управлением установлено, что при заключении кредитного договора Банк оказал Нестерчуку А.В. дополнительную услугу по оформлению договора страхования. При этом ответчик нарушил права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающей их правильный выбор. Кроме того, Административный орган пришел к выводу о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
На основании изложенного Банк был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующее постановление Административного органа обжаловано Банком в судебном порядке, однако оставлено в силе судебными постановлениями арбитражного суда.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде суммы, внесенной им в качестве страховой премии. Кроме того, полагает, что он вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк необоснованно удерживает указанную сумму.
На основании изложенного просил признать незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" по включению в кредитный договор от 21.05.2019 N <...> условий, ущемляющих права потребителя, и по недоведению до потребителя полной и достоверной информации; взыскать с ответчика денежные средства в размере 45623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3456 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года основные исковые требования удовлетворены. Размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 500 руб., представительских расходов - в сумме 5000 руб. С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета муниципального образования город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1672 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно ограничился ссылками на решение арбитражного суда по публично-правовому спору между Банком и Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, которое, по мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения. Между тем, из материалов дела следует, что истец добровольно заключил договор страхования, стороной и получателем страховой премии по которому является третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах". Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от добровольного страхования. Основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец Нестерчук А.В. в лице представителя Погосяна Р.Р. просит решение суда изменить, увеличив суммы взысканных представительских расходов до 15000 руб., что будет соответствовать характеру дела, объему выполненной представителем работы, отвечать требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Потафеев Д.П. поддержал доводы и требования жалобы Банка, указав на необоснованность жалобы истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян Р.Р. просил оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения, изменить решение суда, увеличив размер представительских расходов, взысканных в пользу истца.
В судебное заседание истец Нестерчук А.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 ст. 16 этого же Закона).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 25.11.2019 N <...> ПАО Банк "ФК "Открытие" привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений.
Поводом для привлечения Банка к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), послужили следующие обстоятельства.
При заключении с Нестерчуком А.В. договора страхования (Страхового Полиса) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 21.05.2019 N <...> ПАО Банк "ФК Открытие" выступало в качестве страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" на основании агентского договора от 03.04.0218 N <...>, однако соответствующая информация в договоре страхования и сопутствующих ему документах отсутствовала. Так, Банк в качестве исполнителя услуги для потребителя не указан, до гражданина не доведена информация и документы о полномочиях Банка, как исполнителя услуги, и сведения о размере вознаграждения (платы) Банка за оформление документов по договору страхования.
Кроме того, при анализе договора потребительского кредита N <...> от 21.05.2019 (далее также - Кредитный договор) Административным органом установлено, что он содержит условия, ущемляющие права Нестерчука А.В. как потребителя услуг.
Так, пункт 9 индивидуальных условий Кредитного договора содержит условие, обязывающее заемщика заключить Договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: 1. Страхование от несчастных случаев: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни"; "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни"; 2. Медицинское страхование выезжающих за рубеж.
При этом в нарушение требований п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в предоставленном Банком Нестерчуку А.В. заявлении согласие заемщика на индивидуальное страхование выражено не письменно, а типографическим способом.
Из текста заявления на кредит следует, что заемщик желает быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, жизни и здоровья за счет кредитных средств. Однако заявление составлено таким способом, что желание заемщика быть застрахованным в целом определить невозможно, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено крестиком: "Да". Указанный пункт включен в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.
Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Потребителя вынуждают при подписании заявления согласиться со всеми указанными условиями. Изложенное свидетельствует о навязыванию потребителю условия о страховании, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательным является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего Банком сделано не было.
В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), о стоимости услуг Банка по оформлению договора страхования. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решилполучить кредит без них. Составление заявления на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение Кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней и не зависит от воли заемщика, а значит Нестерчук А.В как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
С приведенными суждениями и выводами Административного органа согласился арбитражный суд Волгоградской области, который решением от 23.01.2020 по делу N <...> отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.11.2019 N <...> и признании недействительным представления N <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Названное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения постановления о привлечении Банка к административной ответственности и судебных постановлений арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нестерчука А.В. о признании незаконными действий Банка, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и взыскании убытков в размере 45623 руб., представляющих собой плату за подключение к договору страхования от 21.05.2019 N <...>-N <...>
Вопреки доводам Банка судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Так, действующее законодательство не запрещает потребителю требовать признания незаконными действий исполнителя услуги, нарушающих нормы закона и ущемляющих его права, и не ставит возможность предъявления такого требования в зависимость от имевшего место привлечения ответчика к ответственности за их совершение.
То обстоятельство, что в результате уплаты спорной суммы с Нестерчком А.В. был заключен договор страхования, не лишает его права квалифицировать ее в качестве своих убытков и требовать ее возврата, поскольку в рассматриваемой ситуации предоставление истцу услуги страхования стало возможным в результате неполучения им по вине Банка полной и достоверной информации об услуге, а также в результате включения ответчиком в договор условий, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, решение в части взыскания денежных средств в размере 45623 руб. соответствует положениям ст.ст. 12, 13, 16 Закона о защите прав потребителей.
Доводы Банка во многом повторяют его позицию, изложенную в рамках административного разбирательства, проведенного Управлением, а также в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3456 руб. 42 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что размер представительских расходов, определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме 5000 руб., соответствует характеру спора, объему работы, проделанной представителей в рамках настоящего дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом расходы Нестерчука А.В. на оплату услуг представителя в рамках дела N <...>, результаты которого имеют определяющее значение для настоящего спора, возмещены ему на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Денисовой Е. В., апелляционную жалобу Нестерчука А. В. в лице представителя Погосяна Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
