Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 33-13737/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года частную жалобу представителя Будяк Ольги Николаевны - Кравченко Глеба Анатольевича на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-3471/2021 по исковому заявлению Плоха Натальи Анатольевны к Будяк Ольге Николаевне о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному исковому заявлению Будяк Ольги Николаевны, действующей за себя и в интересах <...>, к Плоха Наталье Анатольевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Плоха Н.А. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Будяк О.Н., в котором просила признать право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора социального найма.

Будяк О.Н., действующая за себя и в интересах <...> обратилась в суд со встречным иском к Плоха Н.А., в котором просила выселить ответчика по встречному иску из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы на проезд представителя в размере 1 646,00 руб., расходы на распечатку документов в размере189,00 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований Плоха Н.А. отказано. Требования Будяк О.Н., действующей за себя и в интересах <...> удовлетворены частично. Плоха Н.А. выселена из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления жилого помещения. С Плоха Н.А. в пользу Будяк О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Будяк О.Н., действующая за себя и в интересах <...> <...>, подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2021, апелляционная жалоба Будяк О.Н., действующей за себя и в интересах <...> оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 30.09.2021, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2021 определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2021 и апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2021 отменены, настоящее гражданское дело направлено в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга на стадию апелляционного оформление.

Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 апелляционная жалоба Будяк О.Н., действующей за себя и в интересах <...> возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Будяк О.Н. - <...> подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении суда от 16.09.2021.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Будяк О.Н., действующая как за себя, так и в интересах несовершеннолетней <...> обращалась с иском в суд, в том числе и в защиту жилищных прав ребенка.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Приведенные положения Налогового законодательства Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения льготы, установленной указанной нормой, в зависимости от характера прав и законных интересов, на защиту которых направлено предъявление искового заявления в суд. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Будяк О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней <...>

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы Будяк О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней <...> по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось, и учитывая наличие в материалах дела соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным назначить указанную апелляционную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить в части возврата апелляционной жалобы Будяк О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней <...>

В остальной части определение оставить без изменения.

Принять апелляционную жалобу Будяк Ольги Николаевны, действующей в интересах <...> на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Будяк Ольги Николаевны, действующей в интересах <...> на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года на 21 июня 2022 года в 14 часов 20 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал N 63.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка