Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13737/2019, 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-391/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. м Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева И.В. - Антоновой Г.К. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года
по иску Яковлева ИВ к ООО "Шахта "Бутовская" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Бутовская" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ООО "Шахта Бутовская" с 07.08.2013 по 16.05.2019 в трудовых отношениях. В период работы на данном предприятии был составлен акт о случае профессионального заболевания от 21.01.2019.
Согласно указанному акту ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, впервые с 20.12.2018. Наименование организации: ООО "Шахта Бутовская".
ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 1 установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 05.03.2019 до 01.01.2019.
Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23.01.2018 N ведущими вредными факторами в возникновении профессиональной патологии для него являются физические перегрузки в профессиях: <данные изъяты> Сопутствующим и усугубляющим вредным профессиональным фактором следует считать охлаждающий микроклимат при работе в подземных условиях угольной шахты.
29.04.2019 он обратился к директору ООО "Шахта Бутовская" с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с установленным профессиональным заболевание с утратой трудоспособности <данные изъяты>%.
Соглашение о размере денежной компенсации подписано не было, денежная компенсация ему выплачена не была.
В связи с чем полагает, что имеет право в судебном порядке требовать работодателя выплатить ему денежную компенсацию в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В течение нескольких лет он испытывает <данные изъяты>. Из-за чего, испытывает нравственные страдания, поскольку не может выполнять физическую работу, как выполнял раньше. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ООО "Шахта Бутовская" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>
Истец Яковлев И.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель истца - Хмиловская Г.К., действующая на основании доверенности от 16.08.2019, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Рязанова М.А., действующая на основании доверенности N от 19.07.2019, не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, считая, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснила, что ООО "Шахта "Бутовская" готова выплатить моральный вред в размере <данные изъяты> согласно расчету по ФОС в той части, в которой виновна перед истцом, наряду с другими работодателями, у которых он осуществлял свою трудовую деятельность. Ответчик присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы, в соответствии с п. 5.4 которого, в случае установления впервые Работнику профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Ответчик предлагал истцу предоставить справку о выплаченной Фондом социального страхования Российской Федерации сумме единовременной страховой выплаты и заключить соглашение о компенсации морального вреда, исходя из п. 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения. 08.07.2019 истцом был получен письменный запрос исх. N о предоставлении приказа ФСС о выплате единовременной страховой выплаты, однако Истец так и не предоставил документ от ФСС.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Яковлева ИВ к ООО "Шахта "Бутовская" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Яковлева ИВ с ООО "Шахта Бутовская" компенсацию морального вреда в размере 28 995 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей
В остальной части исковых требований Яковлеву ИВ отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО "Шахта "Бутовская" в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева И.В. - Антонова Г.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, на которых истец основывает свои требования.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда - занижена.
Суд вышел за пределы исковых требований, определив размер компенсации морального вреда для всех работодателей истца.
Прокурором г. Березовского Старонедовым Э.В. и представителем ООО "Шахта "Бутовская" - Рязановой М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела Областной прокуратуры Гейэр Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Яковлев И.В. состоял в трудовых отношениях с предприятиями угольной промышленности: <данные изъяты>
Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N от 20.12.2018 следует, что Яковлеву И.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
По факту профессионального заболевания составлен Акт "о случае профессионального заболевания" от 21.01.2019, согласно которому Яковлеву И.В. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
В пункте 17 Акта установлены обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания: несовершенство технологического оборудования и конструкции механизмов; несоблюдение рациональных режимов труда и отдыха.
Согласно пункту 18 Акта "о случае профессионального заболевания" от 21.01.2019 непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (физические перегрузки).
Таким образам, ведущими вредными факторами в возникновении профессиональной патологии у Яковлева И.В. являются физические перегрузки по профессиям: <данные изъяты> Воздействию данных факторов Яковлев И.В. подвергался в течение <данные изъяты> трудового стажа в профессиях: <данные изъяты> Сопутствующим и усугубляющим вредным производственным фактором является охлаждающий микроклимат при работе в подземных условиях угольной шахты.
Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.
По заключению МСЭ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания "<данные изъяты>" <данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 12).
По приказу филиала N Государственного учрежденияКузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.04.2019 N "О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием" Яковлеву И.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Данная выплата получена истцом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не оспариваются представителем ответчика.
Общий стаж работы Яковлева И.В. на день его увольнения в мае 2019 года, составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> истец проработал по профессиям: <данные изъяты> Профессиональное заболевание у истца возникло в период работы по названным профессиям, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д. 7-11), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 14-18), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 21), не оспаривается сторонами по делу.
Яковлев И.В. получил профессиональное заболевание в период работы в течение <данные изъяты> по профессиям <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подвергался вредным веществам и неблагоприятным производственным факторам.
На день увольнения истца, 16.05.2019, его среднемесячная заработная плата в ООО "Шахта "Бутовская" составляла <данные изъяты> что следует из справки, предоставленной ответчиком.
29.04.2019 Яковлев И.В. обратился в ООО "Шахта "Бутовская" с заявлением о выплате ему денежной компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.
До настоящего времени Яковлеву И.В. компенсация морального вреда не произведена.
Вина ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца заключается в необеспечении безопасных условий труда для истца, что повлекло ухудшение его состояния здоровья, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность.
Яковлев И.В. вынужден принимать медикаменты, проходить медикаментозное лечение, ограничен в выборе профессии, а также в ведении привычного образа жизни.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что степень вины ответчика и доля воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях составляет <данные изъяты>% от общего стажа работы во вредных условиях <данные изъяты>
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с присужденным размером компенсации морального вреда в <данные изъяты>, являются несостоятельным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
При обращении в суд с иском истец сослался на положения статьи 151 ("Компенсация морального вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212 ("Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда") и 219 ("Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда") Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 237 ("Возмещение морального вреда, причиненного работнику") Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимость постоянного лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с профессиональным заболеванием испытывает <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определилобщий размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Судебная коллегия также полагает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, определенным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник вправе требовать и суд вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением.
Однако, основания для определения общего размера компенсации морального вреда истца в большем размере, чем <данные изъяты>, отсутствуют.
Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно учел степень вины и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях - <данные изъяты>% от общего стажа работы во вредных условиях, что соответствует <данные изъяты> от <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени страданий истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального и процессуального права в пределах заявленных исковых требований.
При этом вопрос об определении размера компенсации морального вреда для иных работодателей истца не разрешался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева И.В. - Антоновой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
