Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску И.Е.Л. к АО "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" о защите прав потребителя, встречному иску АО "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" к И.Е.Л. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе И.Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. (в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных АО "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" к И.Е.Л.),

УСТАНОВИЛА:

И.Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (впоследствии - АО) "Финансово-строительная компания Архстройинвестиции" (далее по тексту также - АО "ФСК Архстройинвестиции" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2017 N... по договору участия в долевом строительстве ... от 22 июня 2017 истец является участником долевого строительства объекта "Группа ..." по адресу: адрес По указанному договору застройщик обязался передать в собственность истцу квартиру в указанном доме не позднее 31 марта 2020 после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию, стоимость уступаемого требования по договору составила

2 775 120 руб. и уплачена истцом полностью. 23 марта 2020 истцом получено от ответчика уведомление от 16 марта 2020, в котором истцу было сообщено, что на основании обмеров, проведенных органами технической инвентаризации и кадастрового учета, фактическая общая площадь подлежащей передаче истцу квартиры N N... составила 46,40 кв.м, в связи с чем ему требуется доплатить за квартиру согласно условиям договора 98 400 руб. 15 апреля 2020 г. при проведении осмотра указанной квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте несоответствия от 15 апреля 2020 г. В этот же день кадастровым инженером (квалификационный аттестат N... от дата) был произведен обмер фактической площади квартиры, которая составила 46,2 кв.м. Ранее, еще на этапе строительства дома, застройщиком истцу было предложено перепланировать квартиру по желанию истца, И.Е.Л. такое желание выразил в соответствующем адресованном ответчику заявлении от 27 апреля 2018 г., в котором просил ответчика рассмотреть возможность перепланировки квартиры согласно приложенной схеме. Ответчик не представил результаты рассмотрения данного обращения, однако согласно схеме квартира им была перепланирована. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на ЗАО "ФСК"Архстройинвестиции" обязанность подписать и выдать И.Е.Л. акт приема-передачи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по почтовому адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве N... N... от 22 июня 2017 г., взыскать в его пользу с ЗАО "ФСК"Архстройинвестиции" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 136027,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., признать незаконным требование ЗАО "ФСК "Архстройинвестиции" о возложении на И.Е.Л. обязанности по доплате денежных средств за спорную квартиру в связи с увеличением ее площади.

ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к И.Е.Л. о взыскании денежных средств за спорную квартиру в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, указав в обоснование встречного иска следующее. 22 июня 2017 г. между ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" (застройщик) и ООО "Планета Недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 31 марта 2020 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Планета Недвижимость" по договору уступки прав требования (цессии) N... от 25 августа 2017 г. уступило И.Е.Л. свои права по указанному договору участия в долевом строительстве. Пунктами 3.3, 3.5 указанного договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора в случае корректировки площади объекта долевого строительства. Проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры N N... согласно указанному договору участия в долевом строительстве составляла 44,76 кв.м, согласно данным ООО "Кадастровый центр" фактическая площадь квартиры составляет 46,40 кв.м, таким образом, разница в площади составляет 1,64 кв.м, в связи с чем сумма, подлежащая доплате истцом за спорную квартиру, составляет 98 400 руб. Согласно пункту 3.7 указанного договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 98 400 руб. подлежат перечислению на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны. Уведомление о завершении строительства от 16 марта 2020 было направлено И.Е.Л. заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовым реестром от 17 марта 2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление получено адресатом 23 марта 2020. Кроме того, между сторонами 1 июня 2020 был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно журналу выдачи ключей И.Е.Л. 4 июня 2020 были получены ключи от квартиры. Письмо (исх. N...), содержащее требование о доплате истцом денежных средств за спорную квартиру, было направлено в адрес И.Е.Л. 21 июля 2020, однако денежные средства в размере 98400 руб. от И.Е.Л. на счет АО "ФСК "Архстройинвестиции" не поступили. Застройщиком, в свою очередь, обязательства по спорному договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ФСК "Архстройинвестиции" просит взыскать в его пользу с И.Е.Л. денежные средства в размере 94200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3152 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Обжалуемым решением суда И.Е.Л. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО "ФСК "Архстройинвестиции", отказано, встречные исковые требования, заявленные АО "ФСК "Архстройинвестиции" к И.Е.Л., удовлетворены, с И.Е.Л. в пользу АО "ФСК "Архстройинвестиции" взысканы денежные средства в размере 94200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3152 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В апелляционной жалобе И.Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им к АО "ФСК "Архстройинвестиции" исковые требования о защите прав потребителя, указав в обоснование жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что АО "ФСК "Архстройинвестиции" предоставило И.Е.Л. ложную информацию о возможности бесплатной перепланировки спорной квартиры, заведомо решив получить от И.Е.Л. дополнительные денежные средства за счет удешевления проекта, что между сторонами не заключались какие-либо дополнительные соглашения к спорному договору участия в долевом строительстве, содержащие условия об увеличении цены договора за счет внутренней перепланировки спорной квартиры, а согласно пункту 5.9 договора уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2017 г., на основании которого к И.Е.Л. перешло право требования по спорному договору участия в долевом строительстве, цессионарий обязуется не вносить какие-либо изменения в проектную планировку объекта долевого строительства, влияющие на его стоимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "ФСК "Архстройинвестиции" возложена обязанность подписать и выдать И.Е.Л. акт приема-передачи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2017 г. N..., с АО "ФСК "Архстройинвестиции" взысканы: в пользу И.Е.Л. - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 220,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 610 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО "ФСК "Архстройинвестиции", И.Е.Л. отказано, АО "ФСК "Архстройинвестиции" в удовлетворении заявленных к И.Е.Л. встречных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменено в части отказа АО "ФСК "Архстройинвестиции" в удовлетворении заявленных к И.Е.Л. встречных исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. было отменено судом кассационной инстанции в части отказа АО "ФСК "Архстройинвестиции" в удовлетворении заявленных к И.Е.Л. встречных исковых требований, то решение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 г. в остальной части в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав И.Е.Л., его представителя Г.Р.Н., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, представителя АО "ФСК "Архстройинвестиции" Ш.И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, заявленных АО "ФСК "Архстройинвестиции" к И.Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий АО "ФСК "Архстройинвестиции" по требованию от И.Е.Л. доплаты денежных средств за спорную квартиру в размере 94200 руб. незаконными не имеется, поскольку такие действия согласуются в условиями спорного договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из спорного договора участия в долевом строительстве (пункты 3.3, 3.5), цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случаях внесения изменений и дополнений в проектную документацию, корректировки площади квартиры, внесения изменений в состав квартиры по согласию сторон, таким образом, спорным договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора, в том числе в случае корректировки площади предусмотренного договором объекта долевого строительства.

Согласно приложению N... к спорному договору участия в долевом строительстве квартира N N..., подлежащая передачи И.Е.Л., имеет общую площадь 44,76 кв.м, жилую площадь - 18,04 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планета Недвижимость" и И.Е.Л. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2017 N... по спорному договору участия в долевом строительстве, стоимость уступаемого требования по спорному договору участия в долевом строительстве составила 2775120 руб.; 23 марта 2020 И.Е.Л. получено от АО "ФСК "Архстройинвестиции" уведомление от 16 марта 2020, которым И.Е.Л. было сообщено, что на основании обмеров, проведенных органами технической инвентаризации и кадастрового учета, фактическая общая площадь квартиры N N... составила 46,40 кв. м, и что И.Е.Л. требуется доплатить АО "ФСК "Архстройинвестиции" за квартиру согласно условиям спорного договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 98400 руб.; согласно заключению эксперта N... от 7 октября 2020 общая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 46,33 кв.м, таким образом предусмотренный проектной документацией размер общей площади данной квартиры (44,76 кв.м) увеличился на 1,57 кв.м и данное увеличение общей площади квартиры вызвано выполненной АО "ФСК "Архстройинвестиции" по согласованию между сторонами перепланировкой квартиры, в результате которой длина запроектированных в квартире перегородок толщиной до 190 мм уменьшилось на 8,2 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключались какие-либо дополнительные соглашения, содержащие условия об увеличении цены спорного договора участия в долевом строительстве в связи с изменением общей площади спорной квартиры за счет внутренней ее перепланировки, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается И.Е.Л., именно на основании заявления И.Е.Л. от 27 апреля 2018 г. АО "ФСК "Архстройинвестиции" была произведена перепланировка спорной квартиры, при этом спорным договором долевого участия в строительстве каких-либо ограничений по перепланировке квартиры не предусмотрено, а по упомянутому договору уступки права требования объем прав и обязанностей по спорному договору долевого участия в строительстве к И.Е.Л. перешел в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с И.Е.Л. в пользу АО "ФСК "Архстройинвестиции" денежных средств в размере 94200 руб. в счет оплаты дополнительной площади спорной квартиры является обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, собранным по делу доказательствам, а потому правомерным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных процессуальных норм следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, то обстоятельство, что И.Е.Л. в ходе разрешения судом данного спора не заявлены возражения и не представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с И.Е.Л. в пользу АО "ФСК "Архстройинвестиции" расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. также обоснованным и правомерным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, заявленных АО "ФСК "Архстройинвестиции" к И.Е.Л., в пользу АО "ФСК Архстройинвестиции" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы денежные средства в сумме 3 152 руб.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. подлежит оставлению без изменения в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных АО "ФСК "Архстройинвестиции" к И.Е.Л.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" к И.Е.Л. о взыскании с И.Е.Л. в пользу АО "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" денежных средств в размере 94 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - денежных средств в размере 3 152 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - денежных средств в размере 30 000 руб. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка