Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Каримовой Н.С., Каримова Р.Х., некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Каримовой Н.С., Каримова Р.Х. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Каримовой Н.С., Каримова Р.Х. в равных долях 262 470 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4050 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "ПСО "Казань", МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани", ООО "ОСК "Ресурс" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Каримовой Н.С., Каримова Р.Х. - Хасанова Т.А., представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гатауллиной Г.В., поддержавших жалобы, представителя ООО "ПСО Казань" - Захарова С.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Н.С., Каримов Р.Х. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> между сторонами был заключен договор социальной ипотеки, по которому истцы приобрели <адрес>. Однако жилое помещение было передано со строительными недостатками. <дата> истцы организовали осмотр квартиры и провели оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО "ПСЭ", которое определилостоимость устранения строительных недостатков в размере 953 811 руб. За услуги оценщика оплатили 15 000 руб. <дата> истцы обратились в Фонд с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. По мнению Фонда, ответственным за строительные недостатки является подрядчик - ООО "ПСО "Казань". Поскольку договор социальной ипотеки заключен с Фондом, который продал и передал жилое помещение с недостатками, истцы полагают, что он должен возместить расходы по восстановительному ремонту квартиры. В связи с этим с учетом уточнений просили взыскать в равных долях 262 470 руб. 97 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 15 000 руб. расходов на оценку восстановительного ремонта и штраф.

Протокольными определениями от <дата> и от <дата> к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ООО "ПСО "Казань", МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани" и ООО "ОСК "Ресурс".

В судебном заседании представитель Каримовых- Хасанов Т.А. иск поддержал.

Представитель ООО "ПСО "Казань" - Захаров С.В. иск не признал.

Государственный жилищный фонд, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани", ООО "ОСК "Ресурс", СИЖК "Строим будущее" явку представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке и дополнительное решение от <дата> о взыскании с Государственного жилищного фонда в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Каримовы просят изменить решение суда в части взыскания штрафа. По мнению подателей жалобы, законных оснований для снижения штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе Государственного жилищного фонда ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Фонд не является организацией, осуществлявшей строительство спорного объекта. Фонд, как сторона договора социальной ипотеки ...., в данном случае выступило инвестором строительства дома на основании Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан". К правоотношениям сторон не могли быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку в соответствии с условиями договора подряда от <дата> ..../п подрядчик ООО "ПСО "Казань" является лицом, принявшим на себя обязательства по строительно-монтажным работам, поставке и монтажу оборудования, прочих работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительства наружных инженерных сетей объекта, то именно ООО "ПСО "Казань" несет ответственность перед истцами за недостатки строительных работ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Государственный жилищный фонд и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани" заключили договор ..../Ф об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N 11 -2 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани общей площадью 21388,60 кв.м. (л.д. 89 - 92, т.1).

<дата> МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани" и ООО "ПСО "Казань" заключили договор подряда ..../п на строительство указанного дома, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 93 - 98, т.1).

Управление домом осуществляется ООО "Управляющая компания РСК".

<дата> семьей Каримовых на основании договора социальной ипотеки от <дата>, заключенного с Государственным жилищным фондом, и протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры от <дата>, приобретена <адрес>.

Исковые требования Каримовых мотивированы тем, что при эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Первая судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 953 811 руб. 13 коп.

Наличие недостатков в спорной квартире подтверждается также письмом руководителя МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани", адресованным Фонду, руководителю управляющей организации - ООО "УК "РСК" о необходимости осмотра жилого помещения и принятия решения по устранению замечаний (л.д. 124, т. 1).

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчиков определением суда от <дата> по дело назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов имеются недостатки как вследствие неудовлетворительного качества строительно -монтажных работ, так и эксплуатационного характера, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ, составляет 262 470 руб. 97 коп.

В соответствии со с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Закону Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" государственный жилищный фонд является специализированной ипотечной организацией, осуществляющей организацию строительства и финансирование объектов, выступает заказчиком, застройщиком в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации.

Удовлетворяя частично требования истцов о возмещении ущерба за счет Государственного жилищного фонда, суд исходил из того, что при заключении договора социальной ипотеки именно Фонд обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Государственного жилищного фонда о том, что Фонд не является организацией, осуществлявшей строительство спорного объекта, а является инвестором строительства дома, потому не может отвечать за качество строительства, отклоняются судебной коллегией.

Надлежащая сторона по делу - это действительный субъект спорного материального правоотношения.

В данном конкретном случае спор возник из договора социальной ипотеки, заключенного между Фондом и Каримовыми.

Исходя из содержания договора социальной ипотеки Фонд фактически выступает продавцом квартиры членам кооператива, которые становятся собственниками квартиры после выкупа у Фонда квадратных метров.

При таких отношениях именно Фонд является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с подрядными организациями, которых ответчик привлекает к участию в строительстве, истцы в договорные отношения не вступали.

Вместе с тем суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Как отмечено выше спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору социальной ипотеки, существо которого не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцам штраф как потребителям услуг.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Каримовой ФИО13, Каримова ФИО14 к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в части требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка