Определение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №33-13734/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-13734/2020







г. Екатеринбург


14.10.2020




Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. об обращении взыскания на имущество должника,
по частной жалобе третьего лица Николенко А.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019
установил:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2014 исковые требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А. удовлетворены. Суд признал за Николенко В.А. право на 1/2 доли в общем имуществе супругов - паенакоплении в виде гаражного бокса N..., расположенного по адресу: ..., признал за ответчиком право общей долевой собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом обратил взыскание на принадлежащую Николенко В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество путем реализации с публичных торгов в случае отказа второго участника общей собственности Николенко А.М. от приобретения доли должника.
10.10.2019 Николенко А.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно, является ли указанное решение основанием для государственной регистрации права собственности Николенко А.М. на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу: .... Указала, что 03.08.2019 ею было подано заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении государственной регистрации права собственности на 1/2 доли на вышеуказанный гаражный бокс. Регистрация права приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Между тем, решением суда от 23.01.2014 уже были определены доли Николенко В.А. и Николенко А.М. в праве собственности на гаражный бокс - по 1/2 доли за каждым. На основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности на долю за Николенко В.А. Однако, Управление Росреестра по Свердловской области не приняло данное решение суда от 23.01.2014 в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном имуществе за Николенко А.М.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 заявление Николенко А.М. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Николенко А.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда. Заявитель ссылается, что в мотивировочной части решения были определены доли супругов Николенко в спорном имуществе, однако указание на признание за Николенко А.М. права собственности на 1/2 долю не нашло отражение в резолютивной части решения, в связи с чем возникли проблемы при государственной регистрации права и необходимость в разъяснении решения суда в данной части. Вывод суда о том, что указанным решением не был разрешен вопрос о правах Николенко А.М. на долю в общем имуществе супругов является неправомерным, противоречащим самому решению суда, которым был разрешен вопрос о разделе общего имущества супругов.
На частную жалобу поступил отзыв от Николенко В.А., в котором он полагает доводы частной жалобы заявителя обоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При этом необходимо учитывать, что указанная нормаправа, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, являясь дополнительной гарантией защиты процессуальных прав участвующих в деле лиц, не предполагает ее произвольного применения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы заявителя, полагает их несостоятельными, так как решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2014 как в мотивировочной, так и в резолютивной части, сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется.
Действительно, в мотивировочной части решения суда имеется указание на определение долей ответчика Николенко В.А. и Николенко А.М. (заявителя) в гаражном боксе по 1/2 доли у каждого, однако, ввиду рассмотрения судом спора по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. об обращении взыскания на имущество должника, а также с учетом положений п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 254, 252, 255 Гражданского кодекса РФ, вопрос о признании за Николенко А.М. права собственности на 1/2 доли в имуществе супругов - судом не разрешался.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно уведомлениям Управления Росреестра по Свердловской области от 12.08.2019, 10.09.2019, регистрационные действия не могли быть произведены ввиду наложения обеспечительных мер в отношении гаражного бокса, в связи с чем Управлением Росреестра по Свердловской области в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, РОСП по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга были направлены запросы о том, снимались ли обеспечительные меры в отношении гаражного бокса, о предоставлении соответствующих актов в случае отмены обеспечительных мер, о разъяснении вопроса о препятствии в регистрации 1/2 доли на гаражный бокс за Николеко А.М. при наличии запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Николенко А.М., а указанные заявителем вопросы, по своей сути, выходят за рамки процедуры разъяснения судебного акта, по существу могут повлечь изменение содержания решения суда, а также направлены на разрешение вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции по спору об обращении взыскания на имущество должника, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Николенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка