Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-13733/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-226/2020 по частной жалобе ООО "Дженерал Моторз Авто" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Джи Эм Авто" о возложении обязанности заменить автомобиль Cadillac K2XX, VIN Y3WS47KJ7GB006570 на аналогичный товар этой же марки.

Решением суда от 11 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд решилобязать ответчика произвести замену автомобиля Cadillac K2XX, VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 17 900 руб., а всего 852 900 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком представлено заявление об изменении способа исполнения решения суда, просит заменить обязанность по замене товара на обязанность истца возвратить товар, обязанность ответчика выплатить истцу уплаченную за товар сумму.

Определением суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Ответчик в обоснование заявления ссылался на то, что исполнение решения суда в части замены товара невозможно, так как в продаже отсутствуют аналогичные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции на основании следующего:

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в продаже и в производстве отсутствуют автомобили, аналогичные Cadillac K2XX, VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета.

В обоснование заявления представлена лишь справка менеджера по поддержке клиентов и дилерской сети ООО "Джи Эм Авто" - организации ответчика, заинтересованного лица по делу, о том, что производство автомобилей СП ЗАО "Юнисон" прекращено в 2017 году, в США производство прекращено в 2021 году (т. 5 л.д. 126).

Объективных доказательств, в том числе, сведений завода-изготовителя, ответчиком не представлено, как и невозможности сообщения данной информации при рассмотрении спора по существу, включая стадию апелляционного обжалования 15 июля 2021 года при наличии информации о прекращении производства.Также следует учитывать разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из указанного следует, что в случае если ответчик докажет, что производство автомобиля той же марки, с теми же характеристиками прекращено и/или прекращены его поставки, в наличии фактически таких автомобилей у ответчика не имеется, при доведении в установленном порядке таких сведений с подтверждающими документами до истца, именно Чернышев А.Р. не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, именно потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда, что в настоящий момент и реализовано Чернышевым А.Р., следует из общедоступных сведений системы ГАС "Правосудие" и определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года (т. 6 л.д. 196).

Однако, даже при прекращении обязательства в силу изложенных выше обстоятельств, указанное не будет являться основанием для изменения способа исполнения решения суда по заявлению ответчика, так как способ исполнения обязательств всецело по данной категории дела зависит от способа защиты права, а соответственно от субъективного права потребителя.

Между тем, истцом в возражениях неверно приводятся доводы о том, что аналогичный товар может быть также товаром, в отсутствие полностью идентичного товара, имеющим характеристики, близкие к характеристикам другого товара, поскольку в решении суд обязал ответчика заменить товар на тот же как по марке, так и по характеристикам, ввиду чего, если истец признает факты, на которые ссылается ответчик, полагает возможным получение автомобиля со сходными характеристиками, при наличии соответствующих доказательств, именно он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Также истец вправе в случае прекращения обязательства в части замены товара предъявить иное, предусмотренное законом, требование для защиты своих прав. Предъявленное Чернышевым А.Р. в рамках возражений на рассматриваемую частную жалобу экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0051 от 12 мая 2022 о рыночной стоимости наиболее вероятного значения рыночной стоимости автомобиля Cadillac K2XX Эскалейд, VIN N..., 2016 года выпуска, комплектации Платинум в новом состоянии на дату оценки 11 мая 2022 года 25 500 000 руб. (т. 6 л.д. 167) не может повлиять на рассмотрение настоящего частного вопроса, возможность замены товара, наличие (отсутствие) его на рынке, его стоимость, выплата денежных средств вместо передачи автомобиля являются предметом иного судебного спора.

В рамках настоящего заявления следует учитывать, что решение суда вступило в законную силу 15 июля 2021 года, в настоящий момент ответчик ссылается на то, что производство автомобилей прекращено в 2017 году, то есть ответчик не был лишен возможности заявлять о соответствующих обстоятельствах до вступления в законную силу решения суда; по представленным материалам ответчиком невозможность исполнения решения суда не доказана, а потому определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что в договорных правоотношениях с истцом не состояли, не является основанием для отмены определения (при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что ответчик является надлежащим по делу, выступает уполномоченной на территории РФ организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принимать как самостоятельно, так и через своих дилеров т. 4 л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка